Дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 10 июля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Комбу А.А., с участием государственного обвинителя Саая А.М., подсудимого ФИО2, его защитника Эрес-оола А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего тренером-преподавателем по вольной борьбе в <адрес>, разведенного, имеющего иждивении 3-х малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.20 часов по 19.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на расстоянии около 300-400 метров в западную сторону от чабанской стоянки, расположенной на расстоянии около 1-го километра в южную сторону от дорожного знака 6.13 ПДД РФ, обозначающего 855-ый километр автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск – Госграница с Монголией» на территории Кызылского района Республики Тыва, известным ему способом из дикорастущей конопли получил вещество в виде 6 спрессованных фрагментов, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для последующего личного употребления наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 53,16 граммов в крупном размере, которое упаковал в полимерный пакет. Далее ФИО2 с незаконно приобретенным наркотическим средством гашиш, находящимся при нем в полимерном пакете, пришел на вышеуказанную чабанскую стоянку, тем самым умышленно незаконно хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления путем курения наркотическое средство гашиш в крупном размере общей массой 53,16 граммов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов незаконно приобретенные и незаконно хранящиеся при нем 6 фрагментов гашиша общей массой 53,16 граммов положил под переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, который находился на данной чабанской стоянке, не ставя об этом в известность пассажиров и водителя данного автомобиля, тем самым умышленно незаконно хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления путем курения наркотическое средство гашиш в крупном размере общей массой 53,16 граммов до 18.05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и суду показал, что наркотические средства принадлежат ФИО12, он эти наркотические средства только потрогал и обратно отдал. Когда выехали из чабанской стоянки, ФИО12, увидев патрульную машину, бросил в его сторону куртку и сказал, чтобы он спрятал. Когда патрульная машина уже близко подъехала, он спрятал наркотики под сиденье. Он оговорил себя, поскольку был в алкогольном опьянении, и пожалел ФИО12, который ранее задерживался по ст. 228 УК РФ. Инспекторы тоже говорили, чтобы кто-то взял вину на себя, а то на всех будут оформлять.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Свидетель №2 заступили в наряд по пгт. КааХем. На 854 км с севера по полю на трассу двигалась автомашина ВАЗ 21-110 темно-синего цвета, которую остановили для проверки документов. При проверке оказалось, что водитель был лишен права управления транспортным средством, также в машине было 3 пассажира. Когда начали задавать вопросы подсудимый ФИО2 начал вести себя тревожно, отвечал невнятно, кроме того, из салона автомобиля изначально исходил запах дикорастущей конопли, поэтому решили осмотреть автомашину. В ходе осмотра перед передним пассажирским сидением были обнаружены круглые предметы, как далее установили, наркотические вещества, в количестве 5-6 штук. После чего была вызвана следственная оперативная группа.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что осенью 2021 года, точную дату не помнит, во время дежурства на автодороге остановили транспортное средство, внутри которого, в том числе был подсудимый. По результатам визуального осмотра в салоне машины обнаружены овальные предметы в количестве 5 штук, точное количество он не помнит. После чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 30 августа с 09 часов по 21 час заступил на дежурство. При несении службы на автодороге Р-257 на территории Кызылского района на открытом участке местности на расстоянии около 300 метров в южную сторону от автодорожного знака «854» автодороги Р-257 замечена автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственно-регистрационным знаком № их автопатруль, данная машина остановилась, после чего автомашина ими была остановлена для проверки документов. В салоне автомашины были четверо граждан, водитель и трое пассажиров. При проверке документов, пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении, стал волноваться, на вопросы отвечал невнятно. В ходе досмотра автомобиля под передним пассажирском сиденьем обнаружены 6 фрагментов вещества цилиндрической формы растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли. 5 фрагментов лежали отдельно от одного на расстоянии около 10-12 сантиметров. Каждый фрагмент был отдельно упакован в полимерный прозрачный пакет, также эти 5 фрагментов были дополнительно упакованы в полимерный прозрачный пакет (том № л.д. 122-124);

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в августе 2021 года, точную дату не помнит, на чабанской стоянке около с. Оттуг-Даш они вчетвером устанавливали печку. Потом поехали за водой на машине, на обратном пути машину остановили сотрудники ГИБДД, под сидением, на котором сидел ФИО2, нашли траву. Наркотическое вещество принадлежит подсудимому ФИО2, они были в виде конфеток длинные, завернутые в целлофан черного цвета. ФИО2 сам сказал сотрудникам, что они принадлежат ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО2 им делать печку не помогал, все время выходил из дома, отлучался на несколько часов. Весь день ДД.ММ.ГГГГ работали, и когда стемнело, легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром, проснувшись, также продолжили работать. Он месил раствор, ФИО7 и ФИО22 клали кирпичи. ФИО2 также не помогал, ходил туда-сюда, выходил из дома, заходил через некоторое время. Он подумал, что ФИО2 не умеет заниматься тяжелой работой и поэтому им не помогает и не стал на него как-то обращать внимания. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время не может сказать, так как прошло много времени, закончилась вода для раствора и чтобы набрать воды, они (ФИО2, ФИО23 и ФИО7) решили съездить на речку и набрать воды. Около 18.00 часов, точное время не может сказать, ДД.ММ.ГГГГ, сели на автомашину и поехали в сторону арбана Оттук-Даш Кызылского района. За рулем сидел ФИО24, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, он и ФИО7 сели сзади. Когда подъехали к обочине дороги, не смогли выехать оттуда, так как там был крутой склон, проехав немного вдоль трассы, ФИО25 хотел развернуться и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ГАИ представившись, попросили предъявить документы, на что ФИО26 вышел и показал им документы. В ходе досмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем, где сидел ФИО2, сотрудники обнаружили наркотические средства. Потом сотрудник полиции у них спросил, чьи эти предметы, на что он, ФИО2, ФИО27 и ФИО7, промолчали. Потом через несколько минут ФИО2 сам подошел к одному из сотрудников полиции и начал ему говорить: «Может договоримся». На что тот отказался и увел его в другую машину, потом спустя несколько минут приехали еще сотрудники полиции и один из них изъял наркотические вещества, обнаруженные под сиденьем ФИО2. Сотрудник ГАИ еще раз спросил у них, чьи эти наркотические средства, на что ФИО2 ответил, наркотические средства принадлежат ему, что приобрел их для личного употребления. Изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства принадлежат ФИО2. Когда у них закончилась вода для раствора он, ФИО28 и ФИО7 вышли на улицу, ФИО2 стоял и курил, они попросили у него сигареты, на что тот протянул сигареты, верхушка сигарет была замотана самодельно, тогда ФИО29 спросил у ФИО2 что это, тот ответил, что это конопля. Они стали спрашивать у ФИО2, откуда тот взял данную коноплю, на что тот ответил, что изготовил на поле рядом с чабанской стоянкой, когда они работали. Потом ФИО2 из кармана вытащил 6 комков наркотических средств, каждый был завернут в прозрачный полимерный пакет. Также дополнительно были упакованы в полимерный пакет. ФИО2 предлагал не только ФИО30, но и ему и ФИО7. Когда они стояли в коридоре на втором этаже в день когда их доставили в отдел полиции, ФИО2 сначала подошел к нему и попросил его взять вину на себя, на что он отказался, сказав, что это его наркотики, чтобы отвечал сам за них. Когда он отказался тот подошел к ФИО31 и ФИО7, также просил их, те тоже отказались. (Том №1, л.д 218-221).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что они вчетвером: он, Свидетель №4, ФИО2, ФИО32 на чабанской стоянке строили печку. В вечернее время их остановили сотрудники ГАИ. В машине находились Свидетель №4, ФИО2, ФИО33 и он. Сотрудники спрашивали, имеются ли у них запрещенные предметы, после этого их обыскали. В машине обнаружили что-то, ФИО2 ответил, что они принадлежат ему. Он не знает, что именно обнаружили, предположил, что это заряженный револьвер.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ходе досмотра автомобиля, под передним пассажирским сиденьем, где сидел ФИО2, сотрудники обнаружили наркотические средства. Потом сотрудники полиции у них прямо спросили, чьи эти предметы, на что он, ФИО2, ФИО34 и Свидетель №4, промолчали. Потом через несколько минут ФИО2 сам подошел к одному из сотрудников полиции и начал ему говорить: «Может, договоримся». На что тот отказался и увел его в другую машину, потом спустя несколько минут приехали еще сотрудники полиции и один из них изъял наркотические вещества, обнаруженные под сиденьем ФИО2. Сотрудник ГАИ еще раз спросил у них, чьи эти наркотические средства, на что ФИО2 ответил, наркотические средства принадлежат ему, что приобрел их для личного употребления (Том №1, л.д. 222-225).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, Свидетель №4 и ФИО7 вечером поехали зимнюю чабанскую стоянку, расположенную рядом с <адрес>, ремонтировать печку. ФИО2 был сам по себе, от него помощи не было. Когда они сели отдыхать, по предложению ФИО2 они покурили траву. На его вопрос, где собрал, ФИО2 показал поле, было 5-6 элементов в виде пластилина, спрессованные комки в целлофановом мешке, формой как пальцы. ФИО2 достал эти вещи из кармана, куда их потом положил, он не видел. Потом они все поехали за водой. В это время к ним подъехала машина сотрудников, которые нашли в машине под передним пассажирским сидением наркотики. ФИО2 сказал, что это его, просил поговорить, решить проблему. Потом их забрали, привезли в отдел полиции, начали допрашивать. В пункте полиции в коридоре ФИО2 обращался к ним, предлагал поделиться, просил помощи. Парни среди них были судимые, у него одного не было судимости. ФИО2 говорил, что оставит себе 1 самую маленькую, остальное ему. Он сначала решил помочь ему, потом передумал, решил, что пусть отвечает сам за свое. Когда машину остановили сотрудники, он думал о себе, потому что у него не было водительских права

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в августе 2021 года примерно в 18-19 часов в м. Оттук-Даш участвовал в качестве понятого при осмотре транспортного средства ВАЗ 2110 или ВАЗ 2112, точно не помнит, под передним пассажирским сидением были обнаружены вещества темного цвета, свернутые в целлофановые пакетики, количество пакетов и форму не помнит, примерно с размером 2 пальца. Задержанные говорили, что с чабанской стоянки приехали, печку чинили.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время досмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД под передним пассажирским сиденьем были обнаружены 6 (шесть) свертков растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли. Обнаруженные вещества были цилиндрической формы, дополнительно упакованы в прозрачный полимерный пакет. После обнаружения сотрудники ГИБДД спросили у пассажиров и водителя, кому принадлежат данные вещества. На что один из пассажиров ответил, что его. Позже тот представился ФИО2. После чего сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следователь изъял данное вещество (Том №1, л.д. 99-101).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что не помнит конкретные обстоятельства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственно-регистрационным знаком № в кузове темно-синего цвета, припаркованный на обочине автодороги «Р257» в 854 км в южную сторону на расстоянии около 3-5 метров. Автомобиль направлен в западную сторону на расстоянии около 3-5 метров. Автомобиль леворульный, передняя пассажирская дверь открыта, переднее пассажирское сиденье в чехле сине-черного цвета, под этим сиденьем обнаружены 6 фрагментов цилиндрической формы, спрессованные, упакованные в прозрачный полимерный пакет с характерным запахом дикорастущей конопли; 1 фрагмент лежит отдельно от 5 фрагментов на расстоянии около 10-11 сантиметров. Каждый фрагмент отдельно упакован в полимерный прозрачный пакет, 5 фрагментов дополнительно упакован в полимерный пакет (том №1, л.д.8-16);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которому осмотрены: 6 фрагментов вещества растительного происхождения, близкие по цвету к зеленовато-коричневому в виде спрессованных комков цилиндрической формы с характерным пряным запахом, присущим к наркотическому средству, получаемому из конопли: 1) фрагмент наркотического средства гашиш - продолговатой формы зеленовато-коричневого цвета длиной 4 см., толщиной 1, 2 см; 2) фрагмент наркотического средства гашиш - продолговатой формы зеленовато-коричневого цвета длиной 4, 5 см., толщиной 1, 3 см; 3) фрагмент наркотического средства гашиш - продолговатой формы зеленовато-коричневого цвета длиной 5 см., толщиной 1, 5 см; 4) фрагмент наркотического средства гашиш - продолговатой формы зеленовато-коричневого цвета длиной 5 см., толщиной 1, 3 см; 5) фрагмент наркотического средства гашиш - продолговатой формы зеленовато-коричневого цвета длиной 5 см., толщиной 1 см; 6) фрагмент наркотического средства гашиш - продолговатой формы зеленовато-коричневого цвета длиной 5 см., толщиной 2 см. Также в конверте обнаружены 2 фрагмента полимерного пленки черного цвета и 1 прозрачный фрагмент полимерной пленки (т.1 л.д 34-37);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с пояснительной надписью «Образцы срезов с ногтевых пластин с пальцев обеих рук изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с пояснительной надписью «Смывы с ладоней обеих рук изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с пояснительной надписью «Контрольно-ватный тампон для сравнительного исследования со смывами обеих рук у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 102-109);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой на момент исследования 37,77 граммов: (объект №,29 граммов, объект №,17 граммов, объект 5-5.88 граммов, объект №,98 граммов, объект №,45 граммов. Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) на момент исследования составила 9,03 граммов. Общая масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 53,16 граммов. На срезах ногтевых пластин, на смывах с рук ФИО2 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.1 л.д. 169-174);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 33);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 продемонстрировал место, где ФИО2 собирал наркотические средства и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов приехали в дом на чабанской стоянке, расположенный в южной стороне на расстоянии около 01 километра от дорожного знака 855 километр автодороги Р-257 Енисей. Увидев растения дикорастущей конопли, растущей по всему периметру, ФИО2 говорил, что неплохо изготовить из нее гашиш. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел туда на 300-400 метров в западную сторону от дома чабанской стоянки ФИО2 в период времени с 09.00 часов по 19.00 часов. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу, он, Свидетель №4 и ФИО7 вышли на улицу, ФИО2 стоял и курил, они попросили у него сигареты, на что он протянул сигареты, верхушка сигарет была замотана самодельно, он спросил у ФИО2 что это, он ответил, что это конопля. Они все покурили коноплю, которая была забита в сигарету. Потом они (он, Свидетель №4 и ФИО7) спросили у ФИО2 откуда он взял данную коноплю, на что он ответил, что изготовил на поле рядом с чабанской стоянкой, за весь день он «нашоркал» 6 штук. ФИО2 достал из кармана 6 спрессованных комков цилиндрической формы. Все 6 комков каждый был завернут в прозрачный полимерный пакет. Также дополнительно были упакованы в полимерный пакет. Потом он, ФИО7 и Свидетель №4 вытащили вышеуказанные фрагменты наркотических средств, посмотрели и обратно отдали ФИО2. Затем ФИО2 положил обратно в свой карман, не помнит, в какой именно. Далее уже стемнело, и они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они втроем, то есть он, Свидетель №4 и Свидетель №5 работали до обеда, а ФИО2 с ними не работал, а ходил где то в районе чабанской стоянки. Потом в процессе работ, у них закончилась вода для раствора, после чего они все решили съездить в речку и набрать воды, а также у них не хватало кирпичей и решили съездить к хозяевам, чтобы они привезли еще кирпичей. Чтобы набрать воды около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ сели на его автомашину и поехали в сторону трассы Р-257 Енисей. На открытом участке местности, расположенном на 854-ом километре автодороги Р-257 «Енисей», который расположен за южной обочиной данной дороги, на расстоянии около 03 метров в южную сторону от южного края обочины, автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственно-регистрационным знаком № под его управлением остановили сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут(т. 1 л.д. 247-25, т.2, л.д. 1-8).

Суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу.

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Осмотр места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в них имеется описание обнаруженных предметов, достаточное для их идентификации, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам. Протокол осмотра места происшествия подписан всеми участниками следственного действия, за исключением ФИО2, который отказался от подписи. Оснований признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование было проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод эксперта должным образом мотивирован и обоснован, сомневаться в его правильности, в том числе относительно веса изъятых наркотических средств, оснований не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершению преступления, наркотические средства принадлежат свидетелю ФИО12 не состоятельны, суд расценивает их как недостоверные и избранный способ защиты от обвинения, поскольку опровергается последовательными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №4 об обстоятельствах приобретения и хранения подсудимым ФИО2 наркотического средства для личного употребления, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах остановки автомашины для проверки документов, в ходе досмотра которой выявлены наркотические средства, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которому при транспортировке задержанного автомобиля ему стало известно, что в его салоне обнаружены наркотические средства, которые со слов ФИО2 принадлежат ему, и заключением судебно-химической экспертизы.

Вопреки утверждению защитника и подсудимого суд признал показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, логичны, существенных противоречий в их показаниях не имеется: юридически значимые обстоятельства дела допрошенными лицами изложены последовательно и верно; свидетели сообщили об известных им обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. При даче показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, рассказывали об одних и тех же фактах, их показания согласуются между собой и материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №2 Свидетель №3 и оглашенным показаниям ФИО14 не имелось. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено: с ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №4 подсудимый знаком, ранее между ними личных неприязненных отношений не имелось; с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО14 подсудимый ранее не был знаком. В связи с чем, доводы защиты о том, что свидетель ФИО12 оговорил подсудимого голословны, исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей как у каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, имеются существенные противоречия, суд находит несостоятельными.

Имеющиеся в показаниях ФИО14, Свидетель №4 и ФИО13 некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в прениях сторон, в том числе относительно наименования изъятого вещества; в части обстоятельств, которые стали известны со слов ФИО2, а также употребления ими наркотического средства на чабанской стоянке, - не противоречат друг другу и не являются существенными, при этом совершенно очевидно, что связаны они ни с ложностью указанных показаний, а с субъективным восприятием ими происходящих событий; давностью данных событий.

Суд пришел к выводу, что какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Ссылка стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО14 ввиду того, что последний не помнит конкретные обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, обусловлена давностью происшедших событий, поскольку с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени. Суд полагает, что его показания, данные на стадии досудебного производства в части того, что со слов ФИО2 ему стало известно, что наркотические средства принадлежат ему, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку свидетель указал на источник своей осведомленности, являлся незаинтересованным лицом, приехал на место происшествия на вызов о транспортировке автомашины. Его показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст. 11, ч. 4 ст. 56 УПК РФ, после предупреждения о том, что данные его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При этом, прочитав лично протокол допроса Свидетель №1 каких-либо замечаний о неправильности изложенных в них сведений, а также о неправомерности действий следователя не сделал. В этой связи его показания в этой части суд признал допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО13, данные им как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в их показаниях каких-либо существенных противоречий, имеющих существенное значение для разрешения дела и влияющих на квалификацию действий подсудимого, не имеется. В судебном заседании указанные свидетели прямо показали, что обнаруженные в салоне автомашины средства принадлежат подсудимому. Имеющиеся противоречия в части наименования предмета судом устранены путем оглашения их показаний. Оглашенные показания свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 в суде подтвердили. При этом суд исходил из того, что оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, правильность записанных показаний подтверждена их собственными подписями в исследованных протоколах, каких-либо замечаний о неправильности изложенных в них сведений, а также необходимости переводчика во время допроса свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 не сделали.

В этой связи доводы о признании протокола допроса свидетелей Свидетель №4 и ФИО13 недопустимыми доказательствами ввиду того, что они не владеют языком судопроизводства, суд находит необоснованными, субъективным мнением стороны защиты.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 в суде также не имеется. Его показания суд признает допустимым, достоверным доказательством, поскольку согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в суде и приведенных в приговоре.

Утверждение о том, что свидетель ФИО12 оговорил подсудимого, суд также находит несостоятельным, поскольку оно неубедительно, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств представленный государственным обвинителем рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления является основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

Также из числа доказательств подлежат исключению ссылки на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 части сведений, ставших им известными от ФИО2 при досмотре автомашины, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в части изложения в них пояснений, данных ФИО2 при досмотре, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельством проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательств, и а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Данных о фальсификации доказательств, о чем защитник фактически заявляет в суде, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты в судебных прениях, процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела и расследовании дела органами предварительного следствия не допущено.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии его к производству вынесено следователем в соответствии со ст. ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ, указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела; оно является законным, надлежаще обоснованно и мотивировано. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Неправильное указание в рапорте отчества привлекаемому лица как «ФИО8-оолович» не ставит под сомнение возбуждение уголовного дела, не влияет на допустимость доказательств по делу.

При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

С материалами уголовного дела ФИО2 и его защитник ознакомились совместно без ограничения во времени, заявленное ходатайство следователем удовлетворено частично, о чем имеется соответствующее постановление.

Доводы, касающиеся о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи ссылки стороны защиты на протоколы допроса подозреваемого ФИО12, опознания предметов, отказ от медицинского освидетельствования, привлечение указанного свидетеля к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, обнаружение у него тетрагидроканнабинола в следовых количествах, суд находит несостоятельными.

Само по себе обнаружение наркотического средства – тетрагидроканнабинола в срезах ногтевых платин у свидетелей ФИО12, ФИО13 и Свидетель №4, а также в биологическом объекте - тетрагидроканнабиноловой кислоты у свидетеля ФИО13 не влияет на правдивость и достоверность их показаний.

Не основан на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ довод стороны защиты о необходимости правовой оценки действиям свидетелей ФИО12, ФИО13 и Свидетель №4, у которых обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО2 и по предъявленному ему, а не иному лицу, обвинению, а допрошенные в суде свидетели, чьи показания приведены в приговоре, не отрицали факта употребления наркотических средств, которые принадлежали подсудимому ФИО2

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования по делу не допущено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотического средства, а также об его умысле перевезти наркотическое средство из одного населенного пункта в другой, либо в пределах одного населенного пункта.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления наркотическое средство ФИО2 30 августа около 17 часов положил под переднее пассажирское сидение автомобиля марки, где незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции – до 18.05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство марки «ВАЗ-21102», которое использовалось подсудимым в качестве средства передвижения для личных нужд, являлось местом хранения наркотического средства, не связанное с целью его перевозки, следовательно, нахождение 6 спрессованных фрагментов наркотического средства гашиш в указанном транспортном средстве полностью охватывается квалификацией по признаку его незаконного хранения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства гашиш судом определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащихся наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в ходе следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый разведен, имеет на иждивении 3 малолетних детей, работал тренером-преподавателем по вольной борьбе.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно, со стороны соседей жалобы и заявления не поступали, в дежурную часть МО МВД России «Дзун-Хемчикский» за нарушение общественного порядка не доставлялся, в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, ранее судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. На учете участковых уполномоченных полиции не состоит.

Председателем администрации ФИО2 характеризуется положительно, поддерживает прекрасные отношения как в своей семье, так со сверстниками и соседями. Активно участвует во всех общественных мероприятиях сельского поселения. Выступал инициатором в обустройстве детской площадки, пожертвовал для этого собственные стройматериалы. Кандидат мастера спорта по вольной борьбе, по греко-римской борьбе, по тайскому боксу, мастер спорта по пауэрлифтингу, обладатель четырехкратного кубка международного турнира по пауэрлифтингу. Имеет прекрасную коммуникацию, с поставленными задачами и проблемами справляется.

ДД.ММ.ГГГГ награжден юбилейной медалью «370 лет отечественной пожарной безопасности».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие дипломов и похвальных грамот, молодой возраст.

Объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как явку с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам с сообщением о совершении им незаконного приобретения и хранения наркотического средства, тогда как правоохранительным органам не было известно об этом (л.д. 19 т. 1).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за преступление средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и целесообразности назначения ему условного наказания, учитывая данные о его личности, положительных характеристик, многочисленных похвальных грамот и дипломов. В связи с чем, назначает ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, будет действенным и справедливым.

Назначая такое наказание, суд принял во внимание, что уголовный закон не содержит прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое преступление, а также при наличии рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ Ф условное осуждение не назначается в ряде случаев, в том числе при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства, которым является рецидив преступлений, является препятствием для назначения наказания с применением вышеуказанных правил.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого исполнение обязанностей в период испытательного срока, способствующих его исправлению, так как в период испытательного срока он должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, наркотическое средство гашиш массой 37,77 грамма, гашиш массой 9,03 грамма, также смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, контрольный тампон ФИО12, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО16 в ходе предварительного следствия взыскать с осужденного ФИО2 в сумме 2850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, наркотическое средство гашиш массой 37,77 грамма, гашиш массой 9,03 грамма, также смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, контрольный тампон ФИО12, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить, акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО16 в ходе предварительного следствия в сумме 2850 руб. взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.К. Хертек