Судья Копсергенов В.А. дело№22-463/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Париева Р.Р.

судей: Кагиева Р.Б., Узденовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи К.,,

с участием прокурора Салпагарова М.Б.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Айчепшевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>.

Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Айчепшеву А.Б., в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Салпагарова М.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> не судимый

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по зачету в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений и вину в содеянном, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на нарушения уголовного закона судом, который не учел в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств. По его мнению, суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «а» и «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, когда он заболел вирусным заболеванием Ковид-19 и не имел достаточных средств для лечения, потому вынужден был совершить преступление. В нарушение ч.2 ст.61 УК РФ суд не признал смягчающим наказание обстоятельством положительную характеристику. Полагает, что суд не учел его способствование изобличению других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, чем он содействовал раскрытию преступления. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кочкаров Р.Р., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела суд предпринял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО1 в совершении преступлений, так и о юридической квалификации содеянного им.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые изложены и проанализированы в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, потерпевшего <ФИО>10, свидетеля <ФИО>11, письменные материалы дела, в том числе протокол проверки показаний ФИО1 на месте, где он подтвердил признательные показания.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судом также были проверены доводы подсудимого о даче им признательных показаний под давлением сотрудников полиции, которые не нашли своего подтверждения.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе характеристика подсудимого по месту временного проживания, где он характеризуется удовлетворительно. Суд учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. Наказание назначено с учетом требованием ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. За неоконченное преступление наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы должным образом.

Суд при назначении наказания не усмотрел обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, установлены, в приговоре приведены и в должной мере учтены судом.

Доводы осужденного о том, что у суда первой инстанции были все основания признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «а» и «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления впервые небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, как не установлено их и судебной коллегией.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, умысел на совершение краж с другим лицом возник у ФИО1 в июле 2021 года, когда он еще работал грузчиком в пункте приема металла, откуда впоследствии, после увольнения в августе 2021 года, на протяжении длительного времени, до декабря 2021 года, умышленно совершал регулярно кражи металла, пока не был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим <ФИО>15. Указанное обстоятельство нельзя признать случайным стечением обстоятельств, побудившим осужденного к совершению преступлений.

Не обоснованы и доводы осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылка на тяжелое заболевание и серьезные материальные затруднения ничем не подтверждены. Кроме того, как изложено выше, умысел на совершение краж возник у ФИО1 еще в период его работы.

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, суд определил согласно положениям ст. 58 УК РФ.

На странице 10 приговора суд при назначении наказания указал фамилию «<ФИО>12», что является явной опиской, и не повлияло на выводы суда и законность приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: