Судья Красова И.В. дело № 10-112093/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и Бекетовой С.Ю.

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференции,

защитника – адвоката Пархоменко Л.И.,

а также с участием переводчика ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г., которым

ФИО1 фио, родившийся ... в адрес, гражданин Таджикистана, постоянно проживающий там же по адресу: адрес, женатый, не работающий, ранее судимый

03 сентября 2010 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 5 лет 06 месяцев; освобожден 07 августа 2015 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его задержания и содержания под стражей, то есть с 25 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 17 ноября 2021 г. в г. Москва в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, не отрицая свою причастность к нанесению ранений потерпевшим, указывал, что в его действиях имело место превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает свою вину в инкриминируемом преступлении недоказанной, считает, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, указывает на то, что суд оставил без оценки наличие у него телесных повреждений, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; утверждает, что его умысел на совершение преступления ни в ходе следствия, ни в суде установлен не был; обращает внимание на грубые нарушение требований закона при производстве предварительного расследования, ограничения следователем его прав на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в его многочисленных ходатайствах, чему суд не дал никакой оценки. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах возникшей между ним и ФИО1 драки, в ходе которой ФИО1 первым стал наносить ему удары, тогда он один раз оттолкнул его, отчего ФИО1 упал, но затем вновь продолжил наносит удары по телу, когда он стал терять сознание, слышав при этом как ФИО4 кричал ему, что ФИО1 его убил и он весь в крови;

показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах того, как стал очевидцем произошедшей между ФИО1 и ФИО3 драки, в ходе которой ФИО1 несколько раз нанес ФИО3 удары похожим на ножовку предметом по телу (от шеи до бедра), а при попытке разнять дерущихся с требованиями к ФИО1 остановиться, сам почувствовал резкую боль в левом боку, сначала не придав этому значения, поскольку пытался оказать первую медицинскую помощь раненному ФИО3, который был госпитализирован прибывшим нарядом скорой помощи, после чего он сам обратился в травмпункт, откуда был направлен на стационарное лечение;

свидетельскими показаниями ФИО5, который очевидцем конфликта не являлся, подтвердив, что видел раненного ФИО3, рядом с которым находился ФИО4, а также ФИО1, у которого были в крови руки; нарядом скорой помощи ФИО3 был госпитализирован, впоследствии от ФИО6 он узнал, что ФИО3 и ФИО4 с ножевыми ранениями находятся в больнице;

показаниями свидетеля ФИО6 – директора автосервиса, где работали ФИО1, ФИО4 и ФИО3, об обстоятельствах того, как узнав от ФИО4 о произошедшем между ФИО1 и ФИО3 конфликте и в автосервисе ночью 17 ноября 2021 г. и необходимости вызова скорой помощи, он прибыл на место, где увидел как ФИО4 помогает ФИО3, у которого были телесные повреждения, выйти из автосервиса; он также помог ФИО3 погрузиться в карету скорой помощи, после чего ФИО4 показал ему свое ранение на левом боку и он отвез его в травмпункт, откуда ФИО4 был госпитализирован;

свидетельскими показаниями ФИО7 – сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

протоколами следственных действий, в частности протоколом осмотра места произошедшей драки, протоколами выемки одежды потерпевших, протоколом ее осмотра; а также заявлениями в полицию, справками из больниц, карточкой происшествия, куда были доставлены ФИО3 и ФИО4;

заключениями экспертов, проводивших судебные экспертизы, согласно выводам которых у потерпевших были обнаружены проникающие колото-резаные ранения, опасные для жизни, Эти повреждения, по мнению экспертов, возникли от воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам жалобы, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Факт причинения обоим потерпевшим тяжкого вреда здоровью подтвержден указанными доказательствами и никем не оспаривается.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается показаниями как потерпевших, так и свидетелей, из которых следует, что именно ФИО1 был инициатором драки, в ходе которой нанес сначала ФИО3, а затем прибывшему на помощь ФИО4 удары предметом, похожим на нож, что не отрицал и в суде, после чего с места преступления скрылся и был задержан по результатам оперативных мероприятий.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 и его версия о необходимой обороне, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку собранным по делу доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий, как на это указано в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат, а напротив - полностью согласуются между собой по имеющим значение обстоятельствам и дополняют друг друга.

Поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о причастности осужденного к умышленному нанесению ножевых ранений обоим потерпевшим, опасных для их жизни, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как на стадии следствия, так и в суде ФИО1 не отрицал своего нахождения на месте преступления, участия в конфликте, а также о применении в отношении ФИО3 и ФИО4 ножовки. Эти показания ФИО1 обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств его виновности.

Вопреки доводам осужденного, никаких объективно подтвержденных данных о том, что ему было необходимо обороняться от нескольких напавших на него лиц, по делу не установлено.

Имеющееся на руке ФИО1 ранение само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим защитную версию осужденного.

Конкретных обстоятельств получения этого ранения ни сам ФИО1, ни допрошенные судом лица суду не сообщили, и судом установлены не были, а обстоятельства хода драки, о которых показывал ФИО1 (в том числе о присутствии еще одного лица, данные о котором осужденный не сообщил) ничем объективно не подтверждены.

Поэтому эти доводы осужденного, судебная коллегия находит бездоказательными.

При таком положении, находя вину ФИО1 установленной и полностью доказанной, судебная коллегия считает, что его действия правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Все исследованные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Нарушений требований закона при их собирании и процессуальном закреплении на стадии предварительного следствия, а равно нарушений прав осужденного при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1, несмотря на возражения осужденного, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к тяжким, конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все заслуживающие внимания данные о личности осужденного, в том числе наличие иждивенцев, их состояние здоровья, длительное содержание ФИО1 под стражей, а также наличие у него неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что образует в действиях ФИО8 особо опасный рецидив преступлений, учтены судом и прямо указаны в приговоре

Назначенное ФИО9 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и законных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи