КОПИЯ №2-4491/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск Московская область 07 сентября 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кулиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 282 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска сослался на то, что решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа удовлетворены. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180850 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 50286,00 руб., в качестве налога на доход физических лиц 7514,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому управляющему о выплате неустойки после суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 117 624 рубля 50 копеек.
Общий размер полученной ФИО1 неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117800,00 руб. (60000,00 руб. взыскано по решению суда; 57800,00 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, истец просит взыскать в его пользу неустойку за указанный период в размере 282 000,00 руб. (400000 руб. общий размер неустойки- 117800 руб. выплаченная неустойка).
ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, который поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Обращал внимание на то, что, с учетом периода нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия конкретных доказательств несоразмерности неустойки, заявленная сумма неустойки не подлежит снижению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствии, уменьшить размер штрафа, неустойки, в силу ст.333 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении данного вопроса просил учесть характер спора, объем выполненной работы и ее результат, занятость представителя и длительность рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис МММ №№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», с целью возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 159 298,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензия, в которой выразил своё несогласие с указанной суммой.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплачено 24591,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 11 581,44 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 23.03.2020г. ФИО6 по доверенности № АВ № обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению №№ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 606 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 162 200,00 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью годных остатков составляет 443 800,00 руб. Отчет эксперта представлен в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представитель истца по доверенности, подал заявление по форме, установленной Советом службы финансового уполномоченного в АО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплачено 20 890,85 руб., из которых: 5 890,85 руб. - страховое возмещение, 15 000,00 руб. - за проведение ФИО1 независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату денежных средств в размере 47 702 руб. 59 коп.
ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 180 850,00 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000,00, штраф в сумме 45 000,00 рублей; компенсация морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ФИО1 денежные средства в размере 317 850,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием выплаты неустойки после суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 000, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Андреасяну неустойку в сумме 50 286,00 руб., а также осуществила перечисление денежных средств в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере 7 514,00 руб. в качестве налога на доход физических лиц(13%).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному о выплате неустойки после суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г. включительно в размере 340 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принято решение взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 117 624 руб. 50 коп. С данным решением ФИО1 не согласен.
Общий размер неустойки, полученный ФИО1 по состоянию на 16.03.2022г. составляет 117 800, 00 рублей (60 000,00 руб. неустойка по решению суда + 57800,00 руб. денежные средства, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ)=117 800,00 руб.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился в суд с требованиями о доплате неустойки, а также понесенных судебных расходов.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом "Об ОСАГО".
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный им срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, с учетом выплаты ФИО1 неустойки в размере 117800,00 руб., взыскания неустойки финансовым управляющим в размере 117624,50 руб., что в сумме равно 235424,50 руб., и, исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, максимальный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 164 575,50 руб. (400 000-235 424,50).
Учитывая, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400000 рублей), у истца возникло право требования выплаты неустойки в указанном размере.
Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях просил о снижении неустойки, полагал, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки является значительной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, частичную выплату суммы неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, и считает необходимым снизить ее до 100 000 рублей (общая сумма 164 575,50 руб.). Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.
Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности, как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период, каких-либо уважительных причин не привел.
Также, истцом ставится требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, которые складываются из консультации, подготовки и направления досудебной претензии, подготовки и направления искового заявления, услуг представителя в суде первой инстанции.
В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения указанных расходов в заявленном размере представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по указанному договору.
Так, из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи и несение им соответствующих расходов подтвержден документально.
В силу требований статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель - оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 г. N 575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер (п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом исследованных материалов дела, объема оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, времени, необходимого на их подготовку, участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотрения спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд считает понесенные расходы на представителя подлежат снижению до 25000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Н.В.Белоусова