Дело № 2-734/2022
УИД № 42RS0014-01-2022-000835-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре Ананиной Т.П.,
с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2022 года,
представителя ответчика, привлеченного в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Мыски № 37» Обыденной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 31 октября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО9 к Слободчикову М.С., Администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, просит признать за ним право собственности, возникшее в силу приобретательной давности, на объект недвижимости – <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором мены квартиры на жилой дом с земельным участком, заключенным 26 мая 1998 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 и Слободчиковым М.С., с другой стороны, ФИО2, ФИО3 и Слободчиковым М.С. приобретали право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> в равных долях по 1/3 общей долевой собственности.
Договор был зарегистрирован в филиале БТИ г. Мыски 20 сентября 2004 года.
В многоквартирном доме <адрес>, расположена квартира №, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью, определенной по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 312 475,90 рублей.
С ноября 1997 года в квартире № по <адрес> были зарегистрированы три человека: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что имеет право на признание за ним право собственности на квартиру № по <адрес> в силу приобретательной давности по следующим основаниям.
Во-первых, двое из собственников квартиры прекратили право собственности на данное имущество в вязи со смертью. Несмотря на то, что их право собственности на данную квартиру предусматривает наследование, тем не менее данное право необходимо приобрести, то есть принять наследство в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
После смерти ФИО2, ФИО3 наследственных дел не открывалось, в качестве наследников никто в том числе и Слободчиков М.С. не заявлялся. Таким образом, Слободчиков М.С. не принимал наследство ФИО2 и ФИО3, так как не обращался с заявлением об открытии наследства в установленном законом порядке.
ФИО10 также не может считаться наследником данного имущества как лицо, фактически принявшее наследство, так как он не проживал и не проживает в данной квартире, не был в ней зарегистрирован. Слободчиков М.С. не оплачивал коммунальные расходы и не осуществлял никакого содержания данной квартиры.
Во-вторых, несмотря на то, что право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру № было зарегистрировано за Слободчиковым М.С., тем не менее он за все время открытого, постоянного и добросовестного пользования квартирой истцом ни разу не заявил о своем праве на данное имущество, ни путем его выселения из занимаемой квартиры, ни путем упорядочивания порядка пользования квартирой.
Таким образом, несмотря на свое формальное зарегистрированное право, Слободчиков М.С. на протяжении периода времени с 2003 года по настоящее время, то есть уже 20 лет не интересовался судьбой квартиры, ни осуществлял ее сохранности и благоустройства, ни нес расходов на ее содержание, демонстрируя свою полную незаинтересованность в данном имуществе.
В свою очередь истец, начиная с 2003 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанной квартирой, как своим соьственным имуществом, обеспечивает сохранность данного имущества, несет бремя расходов по его содержанию и благоустройству, проявляя свою заинтересованность в данном имуществе. В связи с чем, полагает, что о у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности
В судебное заседание истец ФИО9 не явился по неизвестной суду причине.
Представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании нотариальной доверенности от 05 июля 2022 года, исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, при этом привели доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.
Представитель ответчика администрации Мысковского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности № от 23 августа 2021 года, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, о чем представила в суд письменное заявление.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности № от 23 августа 2022 года, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.
Ответчик Слободчиков М.С. в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно.
Представитель ответчика Слободчикова М.С.- адвокат Обыденная О.В., представившая ордер № от 05 сентября 2022 года и удостоверение № от 29 июня 2022 года, действующая по назначению, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку позиция Слободчикова М.С. неизвестна, также неизвестно имеет ли он намерение претендовать на спорную квартиру.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика Слободчикова М.С., учтя письменные возражения ответчиков администрации МГО и КУМИ МГО, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судом установлено следующее.
По договору мены квартиры на жилой дом с земельным участком от 26 мая 1997 года, ФИО2, ФИО3 и Слободчикову М.С., ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя – матери ФИО3, приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле) жилой дом полезной площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>2.
Настоящий договор был зарегистрирован в филиале № 27 БТИ г. Мыски 20 сентября 2004 года.
Из представленной в суд адресной справки, копии паспорта истца, следует ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 02 октября 2003 года.
Из пояснений представителей истца, показаний свидетелей, установленных по делу фактических обстоятельств судом установлено, что после оформления вышеуказанного договора мены, двое из собственников ФИО2 и ФИО3 умерли, место нахождение ФИО10 неизвестно. В свою очередь истец ФИО9 с 02 октября 2003 года вселился в спорную квартиру по адресу: <адрес>, где стал проживать, производить оплату коммунальных услуг по дому, а также производя текущий ремонт квартиры.
Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что она является председателем уличного комитета. С 1995 года Бобин проживал в бараке по <адрес>. В настоящее время барак развалился. Ранее Бобин жил с женщиной, у который был сын, по имени Слободчиков М.С.. После смерти женщины, куда делся ребенок ей неизвестно. Бобин остался проживать в указанной квартире и с того момента постоянно проживает в ней, ремонтирует её, несет расходы по оплате коммунальных услуг. ФИО9 владеет спорной квартирой открыто и непрерывно с 1995 года по настоящее время. Каких-либо споров в отношении квартиры, насколько ей известно, ранее не возникало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 суду показала, что с истцом знакома, проживает с ним по соседству. Указывает, что с 2003 года Бобин постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ранее Бобин сожительствовал с женщиной у нее был сын по имени Слободчиков М.С.. Когда сожительница ФИО9 умерла, ее сын постоянно убегал, терялся. Куда он делся ей неизвестно. Она не видела его около 20 лет проживал по адресу: <адрес>. С того времени истец ФИО9 проживает в указанной квартире и ремонтирует её, несет расходы по оплате коммунальных услуг. ФИО9 владеет спорной квартирой открыто и непрерывно с 1995 года по настоящее время. Каких-либо споров в отношении квартиры, насколько ей известно, ранее не возникало.
Согласно выписки из лицевого счета №, истец ФИО9 являясь абонентом по адресу: <адрес>, просроченных задолженностей по оплате электроэнергии не имеет.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 июля 2018 года спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный №, имеет общую площадь <данные изъяты>., в том числе жилую – <данные изъяты>
Из содержания технического паспорта, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27) следует, что записей о собственнике указанной квартиры в государственных организациях не имеется.
Истец ФИО9 владеет спорной квартирой открыто и непрерывно, не позднее, чем с 02 октября 2003 года (даты регистрации по месту жительства спорной в квартире), по настоящее время постоянно проживает в ней, фактически несет бремя содержания указанного недвижимого имущества: ремонтирует спорную квартиру, несет расходы по оплате коммунальных услуг и прочее. Каких-либо споров в отношении квартиры, ранее не возникало.
В рамках судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла в городе Мыски ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умерла в городе Мыски ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из ответа нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 от 28 июля 2022 года №, в производстве нотариуса нет наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также сведениям Единой информационной системы не наследственных дел после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Согласно сведениям МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не находится в оперативном управлении МКУ «УЖКХ». Сведений о предоставлении жилой комнаты истцу или иным лицам, а также о приватизации данной квартиры отсутствуют.
Из сведений, полученных от МКУ «Управление образованием Мысковского городского округа», выполняющего функции органов опеки и попечительства, от 24 октября 2022 года №, Слободчикову М.С., ДД.ММ.ГГГГ, как ребенок, оставшийся без попечения родителей (законных представителей) на территории Мысковского городского округа не выявлялся.
Из полученного ответа на запрос из Органа ЗАГС г. Мыски следует, что Слободчикову М.С., ДД.ММ.ГГГГ, умершим не значится.
По данным ОАСР (отдел адресно-справочной работы) УВН ГУ МВД России по Кемеровской области сведений о регистрации на территории Кемеровской области в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что с октября 2003 года и по настоящее время он открыто, непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной, постоянно проживает в ней, следит за техническим состоянием квартиры, производит в нем требуемый текущий и капитальный ремонт. За весь период открытого владения данной квартирой, никакие лица не заявляли о своих правах на ней.
За весь период владения ФИО9 спорной квартирой, ни его бывшие владельцы, ни иные лица о своих правах на данное недвижимое имущество не заявляли, право владения истца этим имуществом не оспаривали.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, не опровергаются.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО9 добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес>, более 19 лет до своего обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
За указанный срок никто не предъявлял к истцу своих претензий на право собственности спорным имуществом, не оспорил его владение квартирой в судебном и ином установленном законом порядке. При этом установлено, что истец не скрывал факта своего владения и использования квартирой на протяжении более чем 19 лет, в указанный срок владел ею непрерывно и добросовестно, своевременно производя её техническое обслуживание, ремонт, используя для проживания и т.п.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как было отмечено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 того Постановления, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По делу установлено, что спорной Квартирой ФИО9 владел открыто, поскольку с 2003 года не скрывал факта нахождения имущества в его владении, что подтверждается показаниями свидетелей и никем не оспаривается.
Давностное владение ФИО9 спорной квартирой является непрерывным, поскольку, начиная с 2003 года и по настоящее время он не выезжал из спорной квартиры, постоянно используя её в качестве своего единственного жилья.
Владение спорной квартирой ФИО9 осуществлял, как своим собственным имуществом.
Добросовестность владения истцом спорной квартирой выражается в том, что получая владение данным недвижимым имуществом, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Так, владея жилым домом начиная с октября 2003 года, истец в силу юридической неграмотности ошибочно полагал о наличии у него оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру, как на бесхозяйную вещь. Заблуждение истца в указанной части объективно подтверждается первоначальным основанием обращения им в суд с иском о признании права собственности на жилой дом – как бесхозяйную вещь, которая таковым основанием не является по причинам, приведенным в решении суда выше.
В судебном заседании было установлено, что предыдущих собственников жилого дома, зарегистрировавших в установленном порядке свое право собственности, также на него не имеется.
Между тем до истца спорной квартирой владели ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Слободчиков М.С. местонахождения которого до настоящего времени неизвестно, в связи с чем указанное недвижимое имущество не возможно признать бесхозяйным.
Единственным правопреемником ФИО2 и ФИО3 в силу наследования по закону является их внук и сын, Слободчиков М.С., который за принятием наследства не обращался. Таким образом, исковые требования ФИО9 обосновано заявлены к ответчику Слободчикову М.С., как к универсальному правопреемнику предыдущих владельцев спорного недвижимого имущества.
Суд обращает внимание, что срок давности предъявления подобных исковых требований истек, и после истечения срока исковой давности, ФИО9 владел спорным жилым домом более 15 лет, что соответствует срокам давностного владения, установленным ст. 234 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО9 приобрел на квартиру право собственности в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО9, <данные изъяты>, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, имеющий инвентарный номер №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.
Председательствующий: Фисун Д.П.