УИД № 60RS0001-01-2025-005513-96

Дело № 2-3837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО» Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и образованием задолженности перед банком за период с 22.01.2006 по 23.09.2022 в размере 62830,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

24.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» право требования на указанную задолженность ответчика.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО» Феникс» право требования на указанную задолженность ответчика, в этот же день ООО «ПКО» Феникс» направило в адрес заемщика требование о полном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка не исполнено.

С учетом изложенного, ООО «ПКО» Феникс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 62830,29 руб., состоящую из основного долга.

Представитель истца ООО «ПКО» Феникс» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченного на стороне истца, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор №№ о предоставлении и обслуживании кредитной карты с тарифным планом card BRS с льготным периодом кредитования до 55 дней.

Договор состоит из заявления на получение кредита, условий предоставления кредита, соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заёмщику).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в виду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, согласно требованиям истца, у него образовалась задолженность за период с 22.01.2006 по 23.09.2022 в размере 62830,29 руб.

Последний платеж согласно выписке по счету по договору поступил 25.01.2010 (л.д.14-32).

23.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено, получение данного требование ответчик отрицает.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору, начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Из представленных суду материалов дела следует, что фактически указанная задолженность ответчика перед банком образовалась уже на момент заключения между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» договора цессии по которому право требования на указанную задолженность ответчика перешло ООО «ЭОС», то есть задолженность имела место по состоянию на 24.06.2010. Более того, подробный расчет взыскиваемой задолженности суду не представлен, поэтому проверить порядок ее образования не представляется возможным.

С учетом изложенного, срок исковой давности по обязательствам заемщика с учетом последнего платежа и фактической даты образования задолженности истек как минимум 24.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №28 г.Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа 22.02.2024, то есть уже за истечением срока исковой давности. Судебный приказ был вынесен 06.03.2024 и отменен 22.04.2024 в связи с поступлением по нему возражений. С исковым заявлением истец обратился в суд только 26.06.2025, также за пределами сроков давности.

Время подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд не может повлиять на сроки исчисления исковой давности, так как срок давности истек 24.05.2013, то есть до его подачи.

Доказательств того, что после 24.05.2013 ответчиком совершались действия, направленные на признание долга, влекущие прерывание срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ПКО» Феникс» к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО» Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №41055223, заключенному 22.01.2006 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и образованием задолженности перед банком за период с 22.01.2006 по 23.09.2022 в размере 62830,29 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.