№ 2-1438 «в»/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 06.11.2012 года выдало кредит ФИО2, ФИО3 в сумме 1233000 рублей на срок 180 месяцев под 11,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиями кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом, что подтверждается представленным расчётом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1233000 рублей. Поэтому, представитель истца считает, что исходы из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 06.11.2012 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 06.11.2012 г. за период с 28.12.2021 года по 06.09.2022 года (включительно) в размере 425220,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 408817,86 руб., просроченные проценты – 16402,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19453,20 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1233000 руб.

Впоследствии, представитель истца уточнил требования (л.д.58-59), в которых просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1000000 руб., а именно 80% от стоимости 1250000 руб., установленной согласно отчета № от 23.08.2022 года ООО «Мобильный оценщик».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя, своё согласие отразил в исковом заявлении (л.д. 7-8,58-59).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в исковом заявлении (л.д.8,59), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 06.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д.28-30), в соответствии с которым созаемщики получили кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1233000 рублей под 13,75% годовых, на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости: квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Факт приобретения ответчиками ФИО2, ФИО3 квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 06.12.2012 года (л.д.33).

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной (л.д.34-36), составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю 09.11.2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.11.2012 г. за № № (оборотная сторона л.д.35).

Как следует из п.10 Закладной стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1233000 рублей, исходя из оценочной стоимости в размере 1370000 рублей, произведенной оценщиком Бюро оценки «ЛИСНО», с применением дисконта в размере 90%.

ПАО «Сбербанк России» в настоящее время является законным владельцем закладной и кредитором, что подтверждается выполненной в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выписками из ЕГРН от 13.09.2022 г., в которых отражены данные о государственной регистрации права с указанием существующего ограничения права – ипотека в силу закона (л.д.37-40).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями сделки ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в порядке, установленным договором.

Ответчики должны были уплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере 16213,79 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.31-32).

Судом установлено, что ответчиками систематически нарушался срок внесения платежей по договору, что не оспаривается ответчиками.

Одним из существенных условий договора займа и Закладной является неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

05 августа 2022 года истцом направлено заемщикам ФИО2, ФИО3 досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 43,44,45), что также подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д.46,47).

Указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Общая задолженность ответчиков перед истцом за период с 28.12.2021 г. по 06.09. 2022 года составляет 425220 рублей 11 копеек, состоящая из сумм: просроченного основного долга в размере 408817 рублей 86 копеек; просроченных процентов в размере 16402 рубля 25 копеек, что подтверждается расчетом (л.д.20,21-26).

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного договора займа, в том числе с начислением процентов, а также арифметически верен. Ответчики данные расчеты не оспаривают.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что в данном случае просрочка заемщиков по погашению займа и уплате процентов за пользование им произошла вследствие действий самих заемщиков, не исполнявших надлежащим образом принятые на себя обязательства, а не действий истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания долга в размере 425220 рублей 11 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, подлежит реализации с публичных торгов.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает, что необходимо стремиться к установлению действительной рыночной стоимости имущества, поскольку, указание в решении «завышенной» или «заниженной» цены не отвечает интересам сторон, и в том, и в другом случае реализация имущества приведёт к нарушению прав либо должника, либо взыскателя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно последнему заключению о стоимости имущества № от 23.08.2022 года ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1250000 рублей (л.д.60-61).

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств в опровержение данных, содержащихся в вышеуказанном отчете, а также собственного отчета об оценке, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд при установлении начальной продажной цены предмета залога исходит из последнего отчета, представленного истцом, с учетом норм, предусмотренных п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от суммы 2 250 000 рублей, а именно в размере 1000000 рублей.

Судом также установлено, что представителем истца предпринимались попытки к погашению задолженности заемщиком. В адрес заемщиков направлялись требования о наличии задолженности и просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, а также с предложением расторгнуть кредитный договор, что подтверждается досудебными требованиями от 05.08.2022 года (л.д. 43,44,45), а также уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д.46,47).

Кроме этого, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования представителя истца о расторжении кредитного договора также удовлетворить.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, которые бы противоречили исковым требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19452 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 421192 от 19.09.2022 года (л.д. 4).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца госпошлину в размере 19452 рубля 20 копеек солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № № от 06.11.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 о предоставлении кредита на сумму 1233000 рублей сроком кредитования 180 месяцев по ставке 13,75 % годовых.

Взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, солидарно задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № № от 06.11.2012 года за период с 28.12.2021 года по 06.09.2022 года в размере 425220 (Четыреста двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей 11 копеек, состоящую из сумм: просроченного основанного долга в размере 408817 (Четыреста восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 86 копеек; просроченных процентов в размере 16402 (Шестнадцать тысяч четыреста два) рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3 – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену квартиры при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 19452 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 20 копеек солидарно.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 ноября 2022 года.

Судья: Т.Л. Замараева