Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1388/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,
судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Троневой А.Е.,
осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Афанасьевой В.В.,
при секретаре Осиповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Афанасьевой В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г., по которому
ФИО1, <...> судимая 7 ноября 2019 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 28 мая 2021 г. по отбытии наказания,
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – Афанасьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Троневой А.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения денежных средств В. с его банковского счета на общую сумму 181 000 рублей, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в период с 10 часов 35 минут 3 августа 2022 г. до 15 часов 1 минуты 5 августа 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала.
В апелляционной жалобе защитник Афанасьева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Осужденная вину не признала, показала, что хищение денежных средств не совершала. Первоначальные признательные показания в ходе предварительного следствия дала под давлением со стороны сотрудников полиции, без участия адвоката, в связи с чем они являются недопустимыми. Показания осужденной о самооговоре под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции подтверждаются свидетелем М.. Считает, что потерпевший самостоятельно перевел денежные средства за оказанные ему Ситниковой услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего А. указывает, что потерпевший не переводил денежные средства осужденной. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ситниковой в совершенном преступлении на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В качестве доказательств виновности суд обоснованно сослался на показания потерпевшего В., представителя потерпевшего – А., протоколы следственных действий и иные документы, а также на показания самой осужденной Ситниковой и свидетеля М., в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и его представителя, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденной о непричастности к совершению инкриминируемого хищения являлись предметом проверки суда первой инстанции, и после их анализа и оценки были обоснованно опровергнуты с указанием в приговоре убедительных мотивов.
ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факты поступления 3 и 5 августа 2022 г. на счет М. со счета В. денежных средств на общую сумму <...> рублей. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не отрицал и свидетель М..
Версия о том, что потерпевший сам осуществил перевод денежных средств на счет М., определив суммы на свое усмотрение, была опровергнута в ходе судебного следствия представленной государственным обвинителем детализацией звонков абонентского номера принадлежащего потерпевшему, согласно которой входящих и исходящих соединений между абонентскими номерами М. и В. в период с 3 по 7 августа 2022 г. не совершалось (т. 1 л.д. 204-210).
Данные о том, что М. и В. были знакомы, потерпевший располагал данными абонентского номера или номера банковского счета М. в материалах дела отсутствуют. Факт знакомства с М. потерпевший отрицал.
Из показаний потерпевшего В. следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Хуавей» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн». Этим приложением он сам не пользуется. Банковская карта, на которую ему приходит пенсия, с конца июля находилась на хранении у сына. 11 августа 2022 г. при проверке его сыном наличия денежных средств на банковском счету было обнаружено, что 3 и 5 августа 2022 г. в 10 и в 15 часов были совершены переводы денежных средств в суммах <...> рублей и <...> рублей на карту М. (свидетеля М.), который ему не знаком. Он данных операций не совершал. К нему домой периодически приходила ФИО1, помогала по хозяйству, приобретала продукты. По его просьбам 3 и 5 августа 2022 г. она приходила и помогала ему по хозяйству. Больше к нему домой никто из посторонних лиц не приходил. Считает, что операции по переводу денежных средств со счета могла совершить ФИО1 (л.д. 39-46).
Согласно копии свидетельства о смерти, потерпевший В. умер 15 октября 2022 г. (т.1 л.д. 197).
В суде первой инстанции представитель потерпевшего А. - сын потерпевшего, показал, что в мае 2022 г. он узнал, что у отца есть знакомая ФИО1, которая ходила для него в магазин и прибиралась. В июле 2022 г. взял банковскую карту отца себе на хранение. По просьбе потерпевшего снимал деньги для расчета с соцработниками или теми, кто помогал потерпевшему по хозяйству, покупал продукты и рассчитывался данной картой. При проверке наличия денежных средств на счете карты обнаружил совершение переводов на сумму <...>. Со слов отца операции на такую сумму он не совершал.
Согласно выписки по счету дебетовой карты <...> принадлежащей В., на банковскую карту М. были совершены переводы денежных средств: 3 августа 2022 г. в 8 часов 35 минут в сумме <...> рублей, 5 августа 2022 г. в 13 часов – <...> рублей (т. 1 л.д.42-44).
Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ситниковой потерпевшим и его законным представителем. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно положил показания Ситниковой и свидетеля М. в основу обвинительного приговора, признав достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными по делу доказательствами.
В ходе расследования ФИО1 при допросе 14 августа 2022 г. в качестве подозреваемой, 18 августа 2022 г. в ходе очных ставок, 19 августа 2022 г. в качестве обвиняемой признала вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, подробно изложив обстоятельства преступления и последующего распоряжения деньгами, посредством приобретения, в том числе продуктов питания и ювелирных изделий (т. 1 л.д. 98-100, 101-105, 106-109, 112-113).
Свидетель М. в ходе расследования дал аналогичные показания об обстоятельствах поступления на его счет 3 и 5 августа 2022 г. денежных средств от В. и о распоряжении ими. При этом указал, что каждый раз ФИО1 звонила и сообщала ему о переводе денежных средств на его счет (т. 1 л.д. 76-85).
Доводы осужденной о самооговоре вследствие применения к ней и свидетелю М. недозволенных методов следствия, являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 давала показания в ходе допросов с участием защитника и заявлений в отношении следователя о незаконных методах, в ходе судебного следствия не было. Оснований для признания протоколов следственных действий с участием адвоката Афанасьевой недопустимыми доказательства не имеется.
Собственноручное выполнение записей и подписей в протоколах следственных действий Ситниковой не оспаривается.
Свидетель К. – оперуполномоченный ОП №1 УМВД России по г. Кургану показал, что не поступало каких-либо жалоб от Ситниковой и М., у которого была изъята банковская карта. Сотрудники полиции не принуждали их давать какие-либо показания.
В судебном заседании суда первой инстанции, оспаривая достоверность своих показаний и показаний свидетеля М. об обстоятельствах преступления, ФИО1 и ее защитник реализовали возможность задать вопросы свидетелю К. ( т. 2 л.д.13-14).
Из протокола судебного заседания, как и из приговора, следует, что отвечая на вопросы защитника, этот свидетель опроверг доводы о незаконных методах расследования и принуждении к признанию в совершении преступления.
Согласно материалам дела, заявление Ситниковой об оказанном на нее давлении сотрудниками полиции по факту расследования хищения денежных средств с банковской карты и совместные заявления Ситниковой и М. и по другому уголовному делу о применении физического воздействия к ним сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Кургану являлись предметом проверки деятельности органов предварительного расследования, по результатам которой 18 апреля 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях четырех сотрудников полиции (в том числе К.) состава преступления. Пояснения М. и Ситниковой не нашли своего подтверждения. Ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении Ситниковой в мае - техническая ошибка допущенная следователем, не влияет на обоснованность его решения.
Позиция Ситниковой, изложенная в суде первой инстанции не содержит конкретных заявлений о характере физического воздействия (т. 2 л.д.17-19), она ограничилась ссылкой на удары со стороны мужчины, которого подразумевала оперативным уполномоченным полиции. Отвечая на вопрос адвоката: «Вам причиняли телесные повреждения?», ФИО1 ответила, что у нее стала болеть голова. О наличии видимых повреждений на лице и теле Ситниковой после ее нахождении в отделе полиции никто не утверждал, она о синяках и кровоподтеках не заявляла.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение Ситниковой и М. о незаконных методах ведения предварительного следствия не нашло своего подтверждения.
С учетом изложенного не является опровергающим показания свидетеля К. и выводы суда о допустимости доказательств, пояснение защитника, о том что самооговор виновной при ее допросах в ходе расследования имел место ввиду наличия признания в хищении, полученном незаконно в объяснении от 12 августа 2022 г.
У судебной коллегии не имеется оснований считать, что на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 была ограничена либо лишена прав гарантированных ей уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации.
Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности Ситниковой в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Значительность ущерба для потерпевшего подтверждается не только его показаниями, но и данными о его материальном положении (пенсионер, не работает) имеющимися в материалах дела и содержащимися в показаниях свидетеля А.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств обосновано признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Ситниковой наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Обоснованным является вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>