Решение по делу № 2-2785/2023 от 25.09.2023 - о признании сделок недействительными и взыскании денежной суммы.

Дело №2-2785/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000290-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО10 о признании сделок недействительными и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и взыскании денежной суммы.

Требования иска мотивированны тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретён автомобиль Инфинити FX 37, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цена покупки составила 2 200 000 руб., автомобиль был застрахован по полису обязательного страхования № в СК «Согласие» для постановки на учёт.

Продавцом автомобиля выступил ответчик ФИО3, который владел автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предыдущим владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО4, во время владения которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла смена регистрирующих документов на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОМВД России по району Строгино г.Москвы. В обоснование изъятия было указано, что автомобиль может иметь следы изменения идентифицирующих элементов, так как ранее (в декабре ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил технические повреждения, влекущие его дальнейшую утилизацию.

В рамках возбуждённого уголовного дела № было проведено автотехническое исследование, которое подтвердило изменение идентифицирующих элементов автомобиля.

По имеющимся обстоятельствам очевидно, что изменение идентифицирующих элементов автомобиля произошло во время обладания им ответчиком ФИО4, о чём он должен был поставить в известность как ФИО3, так и истца и прекратить реализацию указанного автомобиля.

В этой связи, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд:

- признать сделки купли/продажи на указанный автомобиль между ней, ФИО2, и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО4 недействительными сделками;

- взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в её, ФИО2, пользу возмещение в сумме 2 200 000 рублей.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО11

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие. Ранее данный ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что никаких подозрений в изменении идентификационных номеров спорного автомобиля им за время владения автомобилем выявлено не было, он является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что его доверитель никаких изменений в идентификационные номера спорного автомобиля не вносил и при продаже автомобиля действовал в рамках закона.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал, что не имеет никакого отношения к правоотношениям по спорному автомобилю. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч.3 ст.154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как установлено п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретённого товара у покупателя третьими лицами или о её ограничении недействительно.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, её условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX 37, VIN: №, 2013 года выпуска, цена покупки составила 2 200 000 рублей.

Автомобиль был застрахован по полису обязательного страхования № в СК «Согласие» для постановки на учёт.

Ранее указанным автомобилем владел ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО4

До указанного периода, указанным автомобилем владел ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца ФИО2 сотрудниками ОМВД России по району Строгино г. Москвы на том основании, что находится в розыске.

По данному факту старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Строгино г.Москвы, капитаном полиции ФИО9 было принято Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного дознанием лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из постановления дознавателя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, расположенное по адресу: <адрес>, поступила информация, что задержана автомашина марки «Инфините FX» г.н.з. № принадлежащая ФИО3, которая выставлена в розыск за их подразделением, по факту изменения идентификационных номеров вышеуказанного автомобиля, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет изменения маркировочного обозначения, то есть неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ.

До настоящего времени по указанному факту ведётся следствие, материал обвинительного заключения не подготовлен, дело не направленно на рассмотрение в суд.

Истец полагает, что по имеющимся обстоятельствам очевидно, что изменение идентифицирующих элементов автомобиля произошло во время обладания им ответчиком ФИО4, о чём он должен был поставить в известность как ФИО3, так и истца и прекратить реализацию указанного автомобиля.

В связи с чем, истец просит суд признать сделки купли/продажи на указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО4 недействительными сделками.

Как следует из анализа предоставленных доказательств, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО4 и ФИО3, и её права данной сделкой не затрагиваются.

Что касается оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, то истцу был передан автомобиль, она уплатила за него установленную договором цену. В связи с чем, сделка состоялась. Тот факт, что автомобиль в настоящее время у неё изъят в рамках уголовного дела по факту изменения идентификационных номеров автомобиля, не доказывает, что указанная сделка была заключена истцом под влиянием обмана.

Так, в настоящее время ведётся следствие по факту изменения идентификационных номеров спорного автомобиля, однако истец как потерпевшая в рамках уголовного дела не привлекалась, приговора суда, который бы устанавливал незаконные виновные действия ответчиков и причинение истцу материального ущерба от действий ответчиков, не имеется.

При этом, если истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то настоящие требования могут быть ею заявлены после вынесения приговора суда, которым будет установлено, что были мошеннические действия со стороны ответчиков или иных лиц (лица) в отношении спорного автомобиля и истцу действиями ответчиков или иных лиц (лица) был причинён ущерб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, заявленные в иске и их обоснованность ст.179 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №, №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №, №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №) о признании сделок недействительными и взыскании денежной суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 10 ноября 2023 г.

Судья С.Ю. Наумова