Дело № 2-361/2026
УИД: 50RS0019-01-2025-004896-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 13 января 2026 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при помощнике судьи Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империал- Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Империал- Авто» о взыскании неустойки в размере 345 300 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с /дата/. по /дата/; убытков, вызванных покупкой деталей, взамен сломанных в процессе ремонта автомобиля, а также оплате работ по замене поврежденных деталей, неверным указанием артикулов запчастей, некачественно выполненной дефектовкой в размере 160 109 руб. 52 коп.; убытков, вызванных необоснованным требованием по оплате замены передних лонжеронов 60 000 руб.; компенсации морального вреда, в связи с некачественно выполненной дефектовкой и самим процессом выполнения ремонтных работ; компенсации морального вреда в размере 345 000 руб., компенсации морального вреда, в связи с повреждениями автомобиля во время выполнения работ в размере 50 000 руб.; взыскании неустойки, начисленной на сумму 565 109 руб. 52 коп (345 300 + 160 109,52 + 60 000), из расчета процентов определяется ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, начиная с /дата/ до даты фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего /дата/ автомобиль истца, по направлению страховой компании (СПАО «Ингосстрах») был передан /дата/ в ООО «Империал-Авто» для выполнения дефектовки и последующего ремонта.
Между истцом и ответчиком достигнута договоренность, что часть запасных частей на автомобиль для его ремонта приобретает сам истец.
Поскольку /дата/ истец передал ответчику те детали, за поставку которых был ответственен сам истец, то с /дата/ можно начинать отсчет месячного срока выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Приступив к ремонту автомобиля /дата/, ответчик должен был завершить ремонт не позднее /дата/ исходя из установленного ответчиком срока ремонта, составляющего 264,72 норма часа. Истец считает, что поскольку ремонтные работы завершены только /дата/, за период с /дата/ по /дата/ подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Также истец указал, что ему причинены убытки, вызванные покупкой деталей, взамен утерянных или сломанных в процессе ремонта автомобиля, а также оплате работ по замене таких поврежденных деталей, ошибками ответчика при указании артикулов запчастей, некачественно выполненной дефектовкой, в размере 160 109 руб. 52 коп, из них:
- 3 490 руб. 23 коп – стоимость сломанного патрубка (98 099 291 80), на котором сломали быстросъем (см. п.18 заказ-наряда раздел Расходная накладная к основному заказ-наряду, № /номер/);
- 32 431 руб. – нижняя решетка бампера (98 367 683 XT) не подходит, о чем сообщили только /дата/., т.е. более чем через 2 (два) месяца после передачи данной детали. Истец готов передать её в исправном состоянии ответчику;
- 3 000 руб.– подготовка к покраске и покраска накладки передней панели (98 106 346 XТ) (см. п. 14 заказ-наряда раздел Выполненные работы по основному заказ-наряду, № /номер/;
- 5 000 руб.– оклеивание защитной пленкой накладки передней панели (98 106 346 XТ), что подтверждается товарным и кассовым чеками от /дата/.;
- 5 032 руб. - надпись «3008» (98 377 914 DX), что подтверждается счет-фактурой ООО «Автодок-Сеть» № /номер/ от /дата/.;
- 6 820 руб. - логотип «Пежо» (Лев) на решетку радиатора (98 377 943 DX). Между тем данная эмблема крепится на болте, и т.к. эмблема на авто не пострадала, и ранее в дефектовку не включалась, то необходимости её менять на новую не имелось. Оплата подтверждается банковской квитанцией VakifBank, от /дата/. в 19:35:59 на сумму 2 200 TL + банковская комиссии 2,22 TL (приложение /номер/);
- 44 094 руб. – поездка в Турцию за проводкой переднего бампера;
- 17 553 руб. – два парктроника (98 002 106 77) и (98 279 173 80), что подтверждается счет-фактурой ООО «Автодок-Сеть» № /номер/ от /дата/.;
- 1 320 руб. 00 коп - защитная крышка в нижнюю часть бампера (98 367 957 77), что подтверждается скриншотом с Озон (приложение /номер/);
- 20 674 руб. - покупка нового АКБ (18 107 руб.) и 2 567 руб. 00 коп – стоимость утерянной ручки открывания капота (98 270 859 90), что подтверждается счет-фактурой ООО «Автодок-Сеть» № /номер/ от /дата/.;
- 9 189 руб. 00 коп – стоимость салонного отопителя (98 212 921 80), что подтверждается счет-фактурой ООО «Автодок-Сеть» № /номер/ от /дата/.;
- 900 руб. – диагностика работоспособности салонного отопителя (салонный отопитель исправен), что подтверждается заказ-нарядом ООО «МэйджорСервисМ» /номер/ от /дата/. и кассовым чеком, от /дата/.;
- 2 606 руб. 29 коп – стоимость утерянного фиксатора АКБ (98 086 747 80), что подтверждается договором-заявкой от /дата/. /номер/;
- 5 000 руб. – диагностика неверно установленной правой передней фары.
Также истцом заявлено о причинении убытков в размере 60 000 рублей, вызванных предоставлением недостоверной информацией при выполнении работ в части ремонта передних лонжеронов.
В ранее полученной от ответчика калькуляции, а затем и в калькуляции от /дата/, среди подлежащих замене запасных частей были, указаны в том числе: Лонжерон левый (16 090 045 80) и Лонжерон правый (16 090 045 80).
При посещении кузовного цеха сервиса /дата/ истец обнаружил, что мастер выполнявший работу, вместо того, чтобы заменить поврежденные лонжероны на новые, в тайне от истца, отрезал небольшой кусочек поврежденной части лонжеронов и нарастил их соответствующими фрагментами от купленных истцом новых лонжеронов, т.е. выполнил ремонт, вместо обещанной замены.
Левый лонжерон истец купил в магазине Автодок оплатив 19 886 руб. 00 коп, а правый лонжерон, был заказан через Турцию из Франции, за который истец оплатил 6 000 турецких лир (~ 18 600 руб.), а также лично привез его из Турции понеся расходы на дорогу Клин-Москва-Анкара-Москва-Клин.
В предварительном заказ-наряде (п.п. 10 – 13) указана стоимость работ:
- заменить передний левый лонжерон - 30 000 руб. (п. 10);
- разобрать/собрать передний левый лонжерон – 4 500 руб. (п. 11);
- заменить передний правый лонжерон - 30 000 руб. (п. 12);
- разобрать/собрать передний правый лонжерон – 2 250 руб. (п. 13).
Работы по замене переднего левого и переднего правого лонжерона выполнены не были.
Фактически были выполнены работе по п. 11 и п. 13 заказ-наряда: разобрать/собрать левый и правый лонжерон общей стоимостью 6 750 руб., и указанные п. 80: «передок рихтовать дополнительная работа» стоимость 9 000 руб.
Требование по оплате работ по замене левого и правого передних лонжеронов (п. 10 и п. 12 калькуляции), общей стоимостью 60 000 руб. заявлены ответчиком необоснованно.
Также истец просит взыскать убытки, вызванные оклеиванием защитной пленкой накладки передней панели (98 106 346 XТ) составили 5 000 руб., мотивируя тем, что дДо момента ДТП на автомобиле истца были оклеены защитной пленкой передний бампер, капот и накладка передней панели.
В процессе выполнения ремонтных работ ответчик повредил накладку передней панели.
Так как на автомобиле истца были замены передние крылья, капот, бередний бампер, то истец просил оклеить и переднюю накладку панели (98 106 346 ХТ).
Ответчик (в лице, кузовного цеха) принял на себя обязательство выполнить работы по оклеиванию защитной пленкой следующих кузовных элементов: передний капот, накладка перед передним капотом, передний бампер, декоративный элемент переднего бампера.
В связи с тем, что в кузовном цеху ответчика не были выполнены данные работы, то истцу пришлось обратиться /дата/ к ИП ФИО2 (ИНН: /номер/). Стоимость работ составила: 60 000 руб., в том числе, поврежденная сотрудниками ответчика вставка перед передним капотом (на котором клеятся цифры «3008»), что подтверждается кассовым и товарным чеками.
Оклеивание защитной пленкой накладки передней панели составило 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком от /дата/.
Также истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Империал Авто» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего /дата/ автомобиль истца марки Peugeot 3008, г.р.з. /номер/ по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» был передан /дата/ в ООО «Империал - Авто» для выполнения дефектовки и последующего ремонта.
/дата/ ответчик, по заданию СПАО «Ингосстрах», выполнил дефектовку, по результатам которой была составлена калькуляция на ремонт /номер/ от /дата/ (л.д. 36-39).
Согласно предварительному заказ-наряду, срок выполнения ремонтных работ установлен /дата/ (л.д. 29-32).
/дата/, истец обратился с заявлением, которым просил ответчика выполнить ремонт автомобиля в срок до /дата/, а также обеспечить присутствие истца при освидетельствовании скрытых работ, что подтверждается квитанцией заказного письма с трек-номером /номер/ (л.д. 40-41, 42).
/дата/, заявлением, направленным по электронной почте и заказным письмом, истец обратился в ООО «Империал-Авто» с просьбой предоставить сведения о стоимости и сроках продажи запчастей указанных в смете, составленной по результатам вышеуказанной калькуляции (л.д. 43, 44).
Ответным сообщением от /дата/ исх. № /номер/, подписанным руководителем клиентского отдела ФИО4, истцу было сообщено, что по данному вопросу следует обратиться к мастеру-консультанту ФИО5 по тел.: +/номер/, доб. 17660 (л.д. 45).
/дата/, ответчик выставил счет /номер/ на оплату 575 634 руб. 38 коп. (л.д. 46).
/дата/, платежным поручением /номер/ ФИО1 произвел оплату в размере /дата/, заявлением направленным заказным письмом (трек-/номер/) истец просил ответчика передать для проверки оригинальности оплаченные запчасти.
/дата/. истец передал ответчику те детали, за поставку которых был ответственен истец.
К ремонтным работам ответчик приступил /дата/, что не отрицалось ответчиком.
Датой окончания работ являлся 27-й день, согласно предоставленного ответчиком заказ-наряда от /дата/, и составил /дата/
Ремонтные работы окончены /дата/, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Законная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 797 643 руб. 00 коп (345 300 руб. х 3% х 77 дня).
С учётом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, законная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составит 345 300 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период нарушения обязательств по сроку выполнения работ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки до 50 000 рублей.
Суд учитывает, что исходя их сложившихся правоотношений сторон по производству ремонта автомобиля, необходимости приобретения дополнительных запчастей, при том что истец выбрал способ ремонта, при котором самостоятельно приобретает запасные части, заявленная неустойка в размере 345 300 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ автомобиля истца, сломан патрубок автомобиля, стоимость которого составляет 3490,23 руб.
/дата/ ответчик уведомил истца о том, что требуется патрубок системы охлаждения двигателя (98 099 291 80).
Поскольку патрубок, не входил в смету работ, не был повреждён в ходе дорожно-транспортного происшествия, затраты истца на приобретение указанной запчасти подлежат взысканию с ответчика.
Также установлено, что в ходе ремонтных работ истец понес следующие затраты:
32 431 руб. – нижняя решетка бампера (98 367 683 XT) не подходит, о чем сообщили только /дата/., т.е. более чем через 2 (два) месяца после передачи данной детали;
3 000 руб. – подготовка к покраске и покраска накладки передней панели (98 106 346 XТ) (п. 14 заказ-наряда раздел Выполненные работы по основному заказ-наряду, № /номер/);
5 000 руб. – оклеивание защитной пленкой накладки передней панели (98 106 346 XТ), что подтверждается товарным и кассовым чеками от /дата/;
5 032 руб. 00 коп - надпись «3008» (98 377 914 DX), что подтверждается счет-фактурой ООО «Автодок-Сеть» № /номер/ от /дата/.;
6 820 руб. 00 коп - логотип «Пежо» (Лев) на решетку радиатора (98 377 943 DX). Оплата подтверждается банковской квитанцией VakifBank, от /дата/. на сумму 2 200 TL + банковская комиссии 2,22 TL;
44 094 руб. – поездка в Турцию за проводкой переднего бампера, что подтверждается билетами и чеками;
17 553 руб. 00 коп – два парктроника (98 002 106 77) и (98 279 173 80), что подтверждается счет-фактурой ООО «Автодок-Сеть» № /номер/ от /дата/.;
1 320 руб. - защитная крышка в нижнюю часть бампера (98 367 957 77), что подтверждается скриншотом с Озон;
20 674 руб. - покупка нового АКБ (18 107 руб.) и 2 567 руб. 00 коп – стоимость утерянной ручки открывания капота (98 270 859 90), что подтверждается счет-фактурой ООО «Автодок-Сеть» № /номер/ от /дата/;
9 189 руб. – стоимость салонного отопителя (98 212 921 80), что подтверждается счет-фактурой ООО «Автодок-Сеть» № /номер/ от /дата/.;
900 руб. – диагностика работоспособности салонного отопителя (салонный отопитель исправен), что подтверждается заказ-нарядом ООО «МэйджорСервисМ» /номер/ от /дата/. и кассовым чеком, от /дата/.;
2 606 руб. 29 коп – стоимость утерянного фиксатора АКБ (98 086 747 80), что подтверждается договором-заявкой от /дата/. /номер/;
5 000 руб.– диагностика неверно установленной правой передней фары.
5 000 руб. оклеивание защитной пленкой накладки передней панели (98 106 346 XТ).
60 000 руб. стоимость передних лонжеронов, приобретенных истцов и не заменённых ответчиком.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные убытки, поскольку доказательств надлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля и возникновение убытков по вине самого истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, размер убытков истца составил 220109,52 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 345 000 руб., в связи с некачественно выполненной дефектовкой и самим процессом выполнения ремонтных работ и 50 000 руб. 00 коп, в связи с повреждениями автомобиля во время выполнения работ.
Поскольку судом установлено, что права потребителя нарушены ответчиком некачественно выполненными работами по ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении заявленной компенсации морального вреда до 70 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что /дата/ ФИО1 направил претензию ООО «Империал Авто» с требованием выплатить убытки в размере 2 138 126 руб., компенсацию морального вреда в течение 10 календарных дней (л.д. 119-125).
Претензия получена ответчиком /дата/ (л.д. 126).
Поскольку ответчик законное требование истца о возмещении убытков на сумму 220109,52 руб. не исполнил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату вынесения решения суда в размере 10441,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда.
При этом, вопреки доводам истца, в сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит включению неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.
Суд также не усматривает оснований для взыскания процентов за период с /дата/, поскольку срок исполнения требования истца ответчиком наступил /дата/.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Империал- Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Империал-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, убытки в размере 220109,52 руб., неустойку за просрочку выполненных работ за период с /дата/ по /дата/ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ООО «Империал-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 10441,77 руб.
Взыскать с ООО «Империал-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 270109,52 руб. за период с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Империал- Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большщем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере и за иной период - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.
Судья К.П. Кручинина