Решение по делу № 2-4212/2022 от 12.04.2023

Дело 2-945/2023 (2-4212/2022)

УИД 32RS0001-01-2022-004243-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

с участием председателя ТСЖ <адрес>» ФИО1 (до перерыва), представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья <адрес> к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. В пользу ТСЖ «<адрес> с ФИО3 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ обставлен без изменения. Ссылались, что ответчик не в полном объеме возместила присужденный судом материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «<адрес> сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании председатель ТСЖ «<адрес>» ФИО1, участвовавший до перерыва в судебном заседании, представитель истца ТСЖ «<адрес> Риц Д.Б. поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, указав, что в декабре 2022 денежные средства взысканы с ответчика в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования и рассчитал проценты до полного погашения задолженности. Контррасчет процентов, представленный ответчиком, не оспаривал.

Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований истца по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, письменной заявлении, просила в иске отказать. Ссылалась, что истец не понес убытков, так как ООО «ТЭК-Энерго» произвело возврат излишне перечисленных денежных средств с процентами, денежные средства использованы товариществом на ремонт общего имущества, расходы товарищество несет согласно утвержденного тарифа, принятого в 2020 году, тариф не изменялся, на конец 2021 и 2022 гг. в ТСЖ имеется остаток неиспользованных средств. Указывает, что исполнительный лист о взыскании неосновательного обогащения направлен истцом в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительские действия, связанные с реализацией имущества, на которое был наложен арест, производилась его оценка, истец не проявлял должного участия в реализации имущества должника. Ссылается на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому обязательство должно быть исполнено в 7 дневный срок со дня предъявления взыскателем требования о его исполнении, который определен моментом востребования. Указывает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ было направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, представила контррасчет процентов ст. 395 ГК РФ, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить проценты.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного с. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что в результате умышленных противоправных действий, совершенных против воли собственников денежных средств, ФИО3 был причинен имущественный вред ТСЖ на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, в связи с чем гражданский иск ТСЖ был удовлетворен, в пользу ТСЖ «Дуки <адрес> с ФИО3 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ обставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определен в рамках рассмотренного уголовного дела.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств своевременного возмещения данного ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу с 25.09.2021 г., поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы, в связи с чем ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому обязательство должно быть исполнено в 7 - дневный срок со дня предъявления взыскателем требования о его исполнении, который определен моментом востребования, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска по делу №(2021), вступившему в законную силу, предмет исполнения: возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ТСЖ «<адрес>

Исходя из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО3, выписке по депозитному счету следует, что ответчиком частично производилась оплата: ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ отставшая сумма в размере <данные изъяты> Согласно представленной справке ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> взыскано ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, итого за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>

Представитель истца не оспаривал представленный ответчиком расчет по датам и суммам погашения материального ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным сведениям, в том числе выписки из депозитного счета УФССП России по Брянской области, исполнительный документ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма материального ущерба в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Определяя период взыскания процентов, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

В связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка (пени, штраф) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств начислению не подлежат.

Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, расчет процентов необходимо производить за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

<данные изъяты>

Итого с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Правовых оснований для применения ст. 393 ГК РФ к процентам не имеется, так как в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ было направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, истец не понес убытки, не изменялся тариф на оплату жилья, в ТСЖ имелся остаток неиспользованных средств, действия, связанные с реализацией имущества, на которое был наложен арест, осуществлялись в рамках исполнительного производства, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от оснований возникновения правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца и взыскивает с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату государственной пошлины оплачены истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, что составляет 53,88 % от общей суммы рассмотренных судом уточненных требований истца (<данные изъяты>, государственная пошлина составляет сумму в размере <данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> С учетом не доплаченной истцом в бюджет суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу истца, в размере <данные изъяты> - в пользу муниципального бюджета «город Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «<адрес>» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Товарищества собственников жилья «<адрес>» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко