ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Болтаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2023 (УИД 78RS0002-01-2021-014638-90) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0701-Р-14116321870 от 03.09.2019 ответчику предоставлена кредитная карта № с уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых. Ответчиком систематически нарушаются обязательства по оплате основного долга и процентов, нарушаются сроки внесения платежей. Сумма задолженности по договору по состоянию на 07.11.2021 составляет 468 038,70 руб., из них: просроченный основной долг – 369 916,10 руб., просроченные проценты – 78 759,82 руб., неустойка – 19 362,78 руб. Указанную сумму просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 880,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы гражданского дела суд, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты Голд Мастеркард № 0701-Р-14116321870 в соответствии с которым предоставлена кредитная карта № с лимитом 370 000 руб., с уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых и обязательного ежемесячного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Существенные условия договора кредитной карты также содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия), и Тарифах Банка (далее договор).

Акцептом Банка, явились действия по открытию ответчику счета кредитной карты Сбербанка России – Голд Мастеркард. Ответчик воспользовался суммой кредита, что подтверждается отчетом по счету карты.

П.12 договора предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Из выписки по счету видно, что ответчиком нарушаются условия договора по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности по договору.

Требование от 16.07.2021, направленное Банком в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности не исполнено.

Определением мирового судьи от 20.10.2021 отменен судебный приказ № 2-1927/2021-209 от 08.09.2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 07.11.2022 составляет 468 038,7 руб., из них: просроченный основной долг – 369 916,10 руб., просроченные проценты – 78 759,82 руб., неустойка – 19 362,78 руб., что подтверждено расчетом истца. Данный расчет судом проверен, составлен верно.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате минимального платежа, исковые требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу – 369 916,10 руб., просроченным процентам – 78 759,82 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 362,78 руб. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд исходит из того, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает, что с ответчика в пользу Банка взысканы проценты из расчета 23,9 % годовых, проценты за пользование кредитом составили 78 759,82 руб., тогда неустойка составляет 19 362,78 руб., предусмотренная ставка по неустойке более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,5 % годовых, что свидетельствует о несоразмерности допущенным нарушениям. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент штрафной неустойки, есоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена судом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647.46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по кредитной карте № в размере 453 675,92 руб., из них: просроченный основной долг – 369 916,10 руб., проценты – 78 759,82 руб., неустойка – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880,19 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное заочное решение суда составлено 10.02.2023.