Дело № 2-523/2025
УИД 80RS0001-01-2025-000985-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Агинское 23 декабря 2025 года
Агинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,
при секретаре Базаровой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33073 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего виновнику ДТП ФИО3 Истец представил документы страховщику, который признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 161500 руб. Истец обратился в ООО «Судебно-Экспертное Агентство» для проведения независимой экспертизы для оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 289000 руб., с учетом износа 161000 руб. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО4
В возражениях ответчик ФИО3 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Истец согласился с произведенной страховой выплатой. Обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании, а не на причинителе вреда. Полагает выводы экспертизы, проведенной истцом без уведомления ответчика и возможности участвовать в осмотре транспортного средства, заявлять отвод эксперту, ставить вопросы на разрешение эксперта, не объективными, получены с нарушением законом. Размер выплаты, произвенной страховой компанией, идентичен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе истца. Требуется назначение судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП. Требование истца свидетельствует о недбросовестном поведении истца, злоупотреблением правом. Просит привлечь страховую компанию в качестве соответчика, отказать в иске.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, причину не явки не сообщили.
Третье лицо АО СК «Астро-Волга», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания представителя не направило. В ответе на судебный запрос представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Астро-Волга» и ФИО2 в лице представителя достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется. АО «СК Астро-Волга» организована независимая экспертиза, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33073 с учетом износа деталей составляет 82900 руб. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж». 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 82900 руб. По досудебной претензий на основании экспертного заключения № от 28.04.2025г., 11.06.2025г. АО «СК Астро-Волга» осуществлена доплата в размере 76600 руб. Общая сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 33073 составляет 161500 руб. АО «СК Астро-Волга» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33073 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2, находившимся под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не выполнил требования п. 13.9 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется.
АО «СК Астро-Волга» организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33073 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 82 900 руб.
22.01.2025г. АО «СК «Астро-Волга» осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 82 900 руб.
21.05.2025г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. С целью обоснования суммы доплаты страхового возмещения ФИО6 представлено экспертное заключение № от 28.04.2025г., подготовленное ООО «Судебно-экспертное Агентство».
Для выявления причин отклонений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СК «Астро-Волга» проведен анализ представленного заключения, по результатам которого установлено, что величина затрат, необходимых для приведения ГАЗ 33073 с государственным регистрационным знаком № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с округлением с учетом износа составляет 161 500 руб.
11.06.2025г. АО «СК «Астро-Волга» осуществлена доплата в размере 76 600 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика 127 500 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением (289 000 – 161 500).
Согласно заключению эксперта 10/25 ООО «Судебно-экспертное Агентство», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33073 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа 50% на дату ДТП составляет 161 000 руб.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено судом без рассмотрения. После разъяснения положения абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизе, денежные средства на депозитный счет не внесены ответчиком.
Суд признает заключение ООО «Судебно-экспертное Агентство» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение содержит подробное описание выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение содержит подробное описание выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком оценки ответчиком не представлено, как не представлено и об ином размере ущерба.
Таким образом, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет за основу представленное им заключение и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 127 500 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением (289 000 – 161 500).
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
С ответчика в пользу истца подлежат уплате понесенные истцом расходы за составление заключения эксперта, прилагаемое в качестве доказательства обоснования заявленных требований в размере 20 000 рублей (л.д. 17-56). Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании не имеется.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО2 при подаче настоящего иска по чеку уплачена государственная пошлина в размере 4825 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ФИО3
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4825 руб., всего 152325 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия через Агинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова