Дело № 2-1462/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Коми дорожная компания», муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании убытков,
установил:
ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 515700 руб., в обоснование иска указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Фольксваген», г.р.н. ...., принадлежащий истцу, получил повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживавшего участок дороги.
Определениями от 28.04.2025 и от 02.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казённое предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее также – МКП), администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО5 (л.д. 99, 107, 108).
Истец и его представитель доводы иска поддержали.
Представители МКП и администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
22.01.2025 около 07 ч. 32 мин. в районе <...>. Ярега г. Ухты Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, в ходе обгона транспортного средства «Лада», государственный регистрационный номер ...., при возврате на свою полосу движения совершил столкновение с последним транспортным средством.
Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты РК от 28.01.2025 по административному делу № 5-48/25 (л.д. 33) и не подлежит повторному доказыванию, согласно ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
В ходе исследования видеозаписи (л.д. 51) установлено, что автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., двигался в попутном направлении с транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер ...., при обгоне автомобиля «Лада» истец выехал на полосу встречного движения и в момент завершении манёвра, при возврате на свою полосу движения, автомобиль «Фольксваген» занесло, после чего на него наехал автомобиль «Лада».
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст был утверждён Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В пунктах 5.2.4, 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в т.ч. отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3 ГОСТа.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотнённого снежного покрова (далее – УСП). УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения. При наличии глубины колеи более 3 см, она должна быть устранена не позднее 2 суток (таблица 8.6 ГОСТа).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, хотя и обозначен с привязкой к дому 24 по ул. Лермонтова пгт Ярега, однако фактически относится к объездной дороге, находится в границах муниципального округа и является собственностью муниципального округа «Ухта».
Из акта выявленных недостатков, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки: колею глубиной 35 мм. (л.д. 50).
Как следует из приказа КУМИ от 01.02.2017 № 90 объекты: «Дорога объездная пгт. Ярега» и «Дорога по ул. Лермонтова пгт. Ярега» переданы на праве оперативного управления от МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» – МКП (п. 50 и п. 55 приказа, л.д. 71). О передаче дорог в оперативное управление МКП сделаны записи в государственном реестре от 17.04.2018 и от 18.04.2018 (л.д. 112, 178).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, МКП следует признать надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на него, в данном случае, возложены обязательства по устранению недостатков дороги.
По инициативе истца проведена оценка, так, согласно отчёту от 13.03.2025 № Т-51/2025, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 407300 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 515700 руб., без такового.
Изучив данный отчёт, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.
Таким образом, следует принять показатели, определённые в отчёте, как базовые.
При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные оценщиком и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».
Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчиков в части учёта степени вины причинителя вреда и грубой неосторожности самого потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые манёвры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты РК от 28.01.2025 по административному делу № 5-48/25 (л.д. 33) установлено, что истец сам нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, в силу этого пункта правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, согласно п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз. 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.
Анализ указанной нормы и её толкования, позволяют прийти к выводу о том, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчёта, что они не наступят. Пользуясь источником повышенной опасности, владелец его должен соблюдать определённые правила. В случае использования транспортного средства, это Правила дорожного движения, в т.ч. ранее цитировавшиеся п. 1.5, п. 10.1 и п. 11.1.
Действуя осмотрительно, истец обязан был и мог избрать необходимые стиль и скорость вождения, вплоть до полной остановки транспортного средства, которые позволили бы избежать ДТП, но этого не сделал, хотя погодные условия и видимость на дороге позволяли это сделать.
Во всяком случае, истец, управлявший источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в любой момент времени должен предполагать возможность снизить скорость при проезде участка дороги имеющего недостатки, т.к. использование источника повышенной опасности всегда сопровождается повышенной вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за источником повышенной опасности со стороны человека.
В этой связи, суд считает заслуживающим внимания соответствующий довод ответчиков и усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а потому с МКП в пользу истца надлежит взыскать только 25% от размера убытков, определённых на основании отчёта оценщика.
Итоговый размер убытков, составит 128925 руб. (515700 руб. х 25%).
Доводы ответчиков о необходимости отказать во взыскании всей суммы убытков, суд отклоняет, поскольку недостаток в содержании автомобильной дороги установлен судом, убытки в результате упущений МКП у истца возникли.
Факт оплаты истцом 20000 руб. услуг оценщика, 35000 руб. представительских и 15314 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела (л.д. 10, 14, 15).
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на экспертизу, оплату государственной пошлины и представительские.
С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в 30000 руб. соответствует критерию разумности.
Общий размер данных издержек, составит 16328 руб. 50 коп. ((20000 руб. + 15314 руб. + 30000 руб.) х 25%), подлежащих взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с МКП.
По указанным выше причинам, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казённого предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО1 убытки в сумме 128925 руб. и судебные издержки в сумме 16328 руб. 50 коп., всего: 101251 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к акционерному обществу «Коми дорожная компания», администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.
11RS0005-01-2025-001351-15