Дело №2-в490/2025
УИД: 36RS0022-02-2025-000397-40
Строка 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 3.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управление ФИО6 (собственник ФИО1) и Мерседес Бенц 2543, г.р.з. №, под управлением ФИО2, подтвержденного постановлением от 3.12.2024 г.
22.12.2025 г. страховая компания произвела выплату в размере 190 759,88 рублей, из которых 135 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 55 259,88 рублей – в счет УТС.
Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании рыночных цен на автозапчасти без учета износа составляет 237 023 рублей, УТС – 55 259,88 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 101 523 рублей, государственную пошлину 4 046 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7.10.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 140).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, подтверждает, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. У 359 УУ 36 (л.д. 29-30).
3.12.2024 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.12.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 125-126).
Согласно постановлению, ФИО5, управляя автомобилем Мерседес, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, двигавшемуся справа попутно, в результате чего допустил с ним столкновение. В действиях ФИО2 сотрудниками полиции установлен факт нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ.
Изучив содержание постановления, схему ДТП, суд пришел к выводу о виновности в нем ФИО2, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность при использовании обоих автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО, 6.12.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, компенсации УТС (л.д. 49-51, 52).
Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №2931652 от 6.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 135 500 рублей, без учета износа 158 295,20 рублей, УТС – 55 259,88 рублей (л.д. 69-87).
12.12.2024 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны достигли соглашения о страховой выплате в размере 190 759,88 рублей в счет возмещения убытков истца, причиненных в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 89-90).
24.12.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 190 759,88 рублей (л.д. 88).
Согласно калькуляции от 25.03.2025 г., подготовленной ООО «ДТП Онлайн Юг» по запросу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составит 237 023 рублей (л.д. 10-11).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает о наличии оснований для компенсации убытков в размере 101 523 рублей (237 023 – 135 500) за счет причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Поскольку транспортное средство было передано ФИО3 – ФИО2, имеющему водительское удостоверение, который также был им включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к его управлению, суд полагает необходимым признать ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный вред.
Ответчиком ФИО2 заявлено о признании иска, признание иска изложено в письменной форме и приобщено к делу.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив заявление о признании иска ответчиком, оценив представленные доказательства, материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), ущерб в размере 101 523 рублей, государственную пошлину 4 046 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 1.12.2025 года.