Дело № 2-5559/2022
УИД 61RS0022-01-2022-006902-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 16 ноября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
при секретаре Востриковой Л.С.
с участием:
представителя ответчика Турзаевой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете проведения строительных работ до получения разрешения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что стороны являются собственниками смежных домовладений. По мнению истца ответчики, пренебрегая правилами ПЗЗ, производят самовольное строительство жилого дома. Согласно пояснениям ответчиков, они производят строительство хозпостройки – летней кухни, и следовательно, им не надо получать разрешения местного муниципалитета и отступать от границы смежества положенные 3 м. истица указывает, что характер строительства однозначно свидетельствует о строительстве именно жилого дома, но никак не летней кухни или хозяйственного помещения, а именно достаточно высокий цоколь, площадь строения и разбивка на комнаты, толщина стен. Предположительно у строения появиться второй или мансардный этаж и все коммуникации после регистрации права как на «Хозяйственную постройку» в последующем без особых проблем позволит перевести данное строение в разряд жилого дома. Нарушением прав истца является, что после перевода назначения строения ответчиков истец не сможет использовать часть своего земельного участка для строительства жилого дома.
Истец просит суд наложить запрет на строительные работы в <адрес> до получения разрешения на строительство.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом выносился на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание, однако, представитель ответчика возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении исковых требований по существу. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Турзаева Е.К. по ордеру № от 26.09.2022г., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что доказательств того, что границы установлены истец не представил. Границы не поставлены на кадастровый учет, межевание не производилось. Ответчики строят надворное строение, это не жилой дом. На досудебной подготовке истица сказала, что она если когда-нибудь в будущем будет строить дом, то у нее возникнут сложности с размещением, и необходимостью отступить 3 метра, но отступать надо от границы, а не от строения ответчиков. На будущее суд не может защищать права, которые сейчас не нарушены. Истец не предоставила никакой технической документации, в деле нет доказательств нарушения прав истицы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о запрете строительства до получения разрешения на строительство, не обоснованы и не подлежат удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истице ФИО1 принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома) площадью 594 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 20-28).
Собственниками земельного участка (земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома) площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № по адресу6 <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3, по ? доли каждый, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРН (л.д.13-19).
Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.
Согласно доводам искового заявления, ответчики возводят строение примерно в метре от межи, что впоследствии может препятствовать истцу в использовании ее земельного участка.
В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
По мнению суда, таких доказательств истицей не представлено.
Истицей заявлены требования о запрете строительных работ до получения разрешения на строительство.
Вместе с тем, каких-либо оснований к данным требованиям исковое заявление не содержит, кроме как указания на то, что возведенный ответчиками строение на межевой границе может быть переведено в жилой дом.
Истицей не доказано нарушение ответчицей границы ее земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о запрете строительства.
При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истицы по пользованию своим земельным участком, не установлено нарушение со стороны ответчиков межевой границы земельных участков, не подтвержден факт расположения возведенного ответчиками строения на территории земельного участка истицы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Данная норма предусматривает получение разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, в силу ст. 42 Земельного кодекса (ЗК РФ) РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. На принадлежащем ответчику земельном участке им осуществляется самовольное строительство нового объекта недвижимости.
Возведение такого объекта без получения разрешительных документов само по себе не является основанием для запрета строительства возводимого объекта недвижимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств возведения ответчиком строительного объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил, являющихся неустранимыми и способными повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью или уничтожение имущества третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Рассматривая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ей письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 понесли расходы по оплате услуг своего представителя – адвоката Турзаевой Е.К. в суде первой инстанций на общую сумму 30000 руб. Это подтверждается квитанцией от <дата>.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, сложности дела обусловленного характером спора, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление ходатайств, личное участие представителя в судебных заседаниях), полагает заявленную сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. разумной и обоснованной и подлежащей взысканию по 15 000 рублей в пользу каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете проведения строительных работ до получения разрешения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено – 23 ноября 2022 года.