38RS0035-01-2022-004475-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, в обоснование исковых требований указано, что Дата в 18 ч. 48 мин., по адресу: Адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Раум, государственный регистрационный номер: №, под управлением водителя - ФИО11; Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер: №, под управлением водителя - ФИО4; УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер: №, под управлением водителя - ФИО12, так же прицеп №, государственный регистрационный номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем страшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении от Дата, однако установлено со стороны ФИО11 нарушение выразившееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Собственником транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер: № является ФИО2, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, где ФИО4 указана в п. 3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства Тойота Раум, государственный регистрационный номер: №, является ФИО3, на основании договора купли - продажи от Дата, гражданская ответственность владельца не застрахована, ФИО11 соответственно в полис не включена в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. При этом, согласно ответу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата № ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер: № нанесены множественные повреждения, а его собственнику причинен ущерб в размере 419 700 рублей. Размер ущерба установлен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № составленного Дата, оценщиком ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс - Консалтинг».

За проведение независимой технической экспертизы истец понесла расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от Дата. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 7 467 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 419 700 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., госпошлину в размере 7467 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 18 ч. 48 мин. в Адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств с автоприцепом: автомобиль Тойота Раум, г.р.з. № под управлением ФИО11 собственник ФИО3; автомобиль Ниссан Алмера, г.р.з. № под управлением ФИО4 собственник ФИО2; автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № под управлением собственника ФИО12, так же прицеп МЗСА №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в возбуждении административного дела отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО11 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность. Вместе с тем, из содержания указанного определения следует, что ДТП произошло по вине ФИО11, которая должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Алмера, г.р.з. №, собственник ФИО2 причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Раум, г.р.з. № ФИО11, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

Из материалов административного дела следует, что автомобиль Тойота Раум, г.р.з. №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от Дата, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику – РАО «Прайс-Консалтинг».

Согласно отчету эксперта № от Дата, составленного экспертом-оценщиком РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, г.р.з. № составила 521 278,30 руб. (без учета износа), 419 735,64 руб. (с учетом износа).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Стороной ответчика не оспорено.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком, другими участниками процесса не представлено, выводы эксперта, принятые судом в качестве допустимых доказательств, не опровергнуты стороной ответчика.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела автомобиль Тойота Раум, г.р.з. №, на момент ДТП находился в собственности ответчика ФИО3, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести ФИО3, как лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, с учетом износа заменяемых запчастей, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 419 700 руб. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО2 понесла расходы по оценке в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру № РАО «Прайс-Консалтинг» от Дата.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 467 руб., которые подтверждаются чеком по операции от Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (**) в пользу ФИО2 (**) материальный ущерб в размере 419 700 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 467 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22.11.2022 г.