Дело № 2-875/2023

48RS0015-01-2023-000990-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДУБЛИЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с иском к ФИО3 к ФИО4 Олы о взыскании задолженности по кредитному договору № 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 года с ФИО3, ФИО5 в сумме 460827, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7808, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 30 января 2014 г. о предоставление кредита, ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту – Росбанк) предоставил ФИО3 (далее – ответчик) кредитные средства в размере 437158, 47 руб. на срок до 30 января 2019 г. под 18,9 % годовых. В свою очередь оферта должника банком была акцептирована. Согласно п.3 заявления, ответчик обязался согласно условиям по предоставлению кредита, погашать предоставленный в соответствии с заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» вышеназванного заявления. После наступления сроков возврата кредита, и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с условиями предоставления кредита, на сумму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 460827, 93 руб.: в том числе: – просроченный основной долг – 379126, 02 руб.; – просроченные проценты по кредиту – 81601, 91 руб.; комиссия – 100 руб. Банк неоднократно направлял в адрес ответчиков письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. 10 октября 2016 г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор цессии (переуступки права требования) № SG-CS/16/13, в соответствии с условиями которого, ПАО АКБ «РОСБАНК» уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику – ООО «ДУБЛИЙ».

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного ООО «ДУБЛИЙ» просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 г. в сумме 460827, 93 руб.: в том числе: – просроченный основной долг – 379126, 02 руб.; – просроченные проценты по кредиту – 81601, 91 руб.; комиссия – 100 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7808 руб.

Представитель истца ООО «ДУБЛИЙ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, одновременно с подачей иска представитель истца ФИО6 (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДУБЛИЙ».

Ответчики ФИО3, ФИО5, будучи надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований суду не предоставили.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела 30 января 2014 года между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 года на общую сумму 437158, 47 руб. под 18, 9 % годовых на срок до 30 января 2019 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 9788-9788-1865-СС-S-78341-209 от 30 января 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручители обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение ФИО3 обязательств перед банком по кредитному договору.

В силу п. 1.3 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 10 июня 2016 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 460827, 93 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 379126, 02 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 81601, 91 руб., комиссия – 100 руб.

10 октября 2016 года ПАО «Росбанк» уступило право требования на взыскание с ФИО3 вышеуказанной суммы задолженности ООО «ДУБЛИЙ».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками предоставленный истцом расчет не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем, суд принимает его.

Задолженность по кредиту ответчиками до настоящего времени не погашена, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Всоответствии с ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 808 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный Лебедянским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный 65 Отделением милиции <данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» ИНН №, задолженность по кредитному договору № 97881865ССSF78341209 от 30 января 2014 года в сумме 460827, 93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 808 руб., а всего 468635, 93 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.