Решение по делу № 2-6778/2022 от 28.09.2022 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-6778/2022

74RS0002-01-2022-006032-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 28 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкина

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» действующей в интересах ФИО1 ФИО2 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно правовой центр» (далее по тексту МООЗПП «Экспертно правовой центр») действующий в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 145479 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 42000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцами было приобретено право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право требования приобретено на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО3 Застройщиком дома является АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки». Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцами подписан акт приема передачи жилого помещения. В период гарантийного срока были выявлены множественные недостатки квартиры. Детальное исследование которых, отражено в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков была определена суммой в размере 145479,30 руб. На претензию направленную истцами ответчик не ответил. Поскольку урегулирование данной ситуации в досудебном порядке не произошло, обратилась с иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов МООЗПП «Экспертно правовой центр» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебном заседании пояснила, что с суммой необходимой для устранения строительных недостатков согласна, возражает относительно взыскания расходов затраченных на составление заключения специалиста, поскольку выплатить сумму необходимую для устранения строительных недостатков не отказывались в досудебном порядке.

Представители третьих лиц ООО СК «Проспект-4», ООО Электика», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, заключен договор уступки права требования. Из содержания договора следует, что ФИО3 уступает ФИО2, ФИО1, право требования передачи АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в общую совместную собственность <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4 площадка, микрорайон № в <адрес>, согласно договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приняли в общую совместную собственность жилое помещение: двухкомнатную <адрес> расположенную в жилом <адрес> по адресу: микрорайон № в жилом районе 12 Краснопольской площадки № в <адрес> (л.д16).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем они обратились к ИП ФИО5 для установления стоимости строительных недостатков.

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 145479,30 рублей.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска (л.д.17).

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что в ответ на претензию им был дан ответ о готовности возместить истцу расходы на устранение недостатков, однако, истцами не было дано согласие на возмещение исключительно строительных недостатков, без убытков, понесенных на расходы для составления заключения специалиста.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Также данной ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» не оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства и стоимость устранения данных недостатков, определенной специалистом ИП ФИО5, в размере 145497,30 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения, суд приходит к следующему.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежных средств в размере, установленном заключением специалиста - в размере 145479,30 рублей, то есть по 72739,65 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 2000 рублей.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1, ФИО2, в пользу истцов подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 74739,65 рублей (145479,30 рублей +4000 рублей/ 50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 6000 рублей в пользу истца. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12000 рублей, взыскиваемую в пользу истца и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в равных долях по 6000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 подлежат удовлетворению в сумме 42000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста ИП ФИО5 в размере 42000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения в размере 42000 рублей не является чрезмерно или искусственно завышенной истцом и не подлежит уменьшению судом.

Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ (пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423).

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4409,59 рублей (3200 руб. + 2 проц. от (145479,30 руб.-100000 руб.) = 4109,59 руб. Берется 4109,59 руб. + 300 рублей компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (13 № года в счет устранения строительных недостатков 145479,30 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 6000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы на оценку 42000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4409,59 руб.

Предоставить Акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) отсрочку по уплате суммы штрафа в размере 12000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Атяшкина