Производство № 2-213/2025
УИД 28RS0012-01-2025-000416-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года п. Магдагачи
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,
при секретаре Губеевой Ю.А.,
с участием истца ФИО2,
ответчиков ФИО1, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кулику ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что 03 мая 2025 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1 Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Стоимость ущерба составила 533 114 рублей 00 копеек.
Истец считает, что материальный ущерб должен быть возмещен в солидарном порядке ФИО3, как собственником автомобиля, и ФИО1, как лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 533 114 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 35 662 рубля 00 копеек, из которых 15000 рублей – расходы на проведение экспертизы; 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 15662 рубля – расходы на оплату госпошлины.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, поскольку по его мнению ФИО1 управлял транспортным средством с ведома и по поручению собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, так как в момент столкновения ФИО1 сворачивал с дороги к стоявшему на обочине бензовозу, в кузове автомобиля находились канистры, насос для перекачки нефтепродуктов, о чем ФИО3 не мог не знать. Ответчик ФИО3 приобрел транспортное средство по договору купли – продажи от 28.04.2025, заключенному с ФИО7. Договор в простой письменной форме был предоставлен при составлении административного материала. Размер материального ущерба определен согласно заключению эксперта. Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится у него, до настоящего времени не восстановлено после повреждения в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Материальный ущерб со стороны ответчиков не возмещен.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился как в части размера материального ущерба, считая его завышенным, так и в части его вины в причинении материального вреда. Не оспаривал факт и обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия при взаимодействии транспортных средств, под управлением ФИО1 и ФИО2. Он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое приобрел по договору купли – продажи в апреле 2025 года, на учет автомобиль не поставлен. С ФИО1 он знаком, они вместе учились в школе в одном классе, в настоящее время ФИО1 оказывает ему помощь по выполнению хозяйственных работ по месту жительства за денежное вознаграждение. ФИО1 имеет семью, проживает отдельно, при этом по договоренности с ним последний приходит и выполняет определенный объем работ за оговоренную плату. Он не является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место работы и дохода, договоры гражданско – правового и иного характера с ФИО1 им не заключались, как на выполнение каких – либо работ, так и касающиеся управления транспортным средством. В день дорожно – транспортного происшествия 3 мая 2025 года ФИО1 пришел к нему по месту жительства для того, чтобы скосить траву во дворе. Он не поручал ФИО1 осуществить поездку куда – либо на его транспортном средстве, транспортное средство ему не передавал, в этот день он находился на работе. ФИО1 без его ведома взял транспортное средство, которое стояло около гаража, ключи от автомобиля находились в гараже. В кузове автомобиля находился куб, но он не давал поручений ФИО1 для перевозки или транспортировки чего – либо, считает доводы истца не обоснованными, не подтвержденными какими – либо доказательствами. Ранее, до момента дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не управлял его транспортным средством. В правоохранительные органы по вопросу угона транспортного средства он не обращался, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности. За нарушение правил дорожного движения ФИО1 был назначен штраф. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО1, он (ФИО3), в свою очередь, не намерен выплачивать материальный вред истцу в полном объеме. ФИО1 не имеет постоянного места работы и дохода, при этом, он его устроил на хорошую оплачиваемую работу и в настоящее время первый месяц ФИО1 работает без оформления трудового договора, но в последующем в течение нескольких месяцев сможет частями выплатить заявленную истцом сумму.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 к нему согласился в полном объеме. Не оспаривал факт и обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, как и размер материального ущерба, готов вносить его частями, поскольку его материальное положение не позволяет единовременно его выплатить. Он знаком с ФИО3, учились в школе в одном классе, по договоренности за денежное вознаграждение выполняет хозяйственные работы по месту жительства ФИО3, какие – либо договоры в письменной форме между ними не заключались. 3 мая 2025 года он находился во дворе дома ФИО3, без разрешения взял его транспортное средство и поехал на трассу проверить сети. Ключи от автомобиля он взял в гараже, ранее он видел, где они находятся и, что именно эти ключи от данного транспортного средства. Каких – либо поручений от ФИО3 по управлению его транспортным средством он не получал. Ранее данным транспортным средством он не управлял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела в судебном заседании установлено, что 03 мая 2025 года в 12 часов 09 минут на 1125 км +500 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно письменному объяснению ФИО1 03 мая 2025 года он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал из <адрес> в сторону <адрес>, на 1126 км + 500 м он хотел повернуть налево в месте, где это запрещено, не заметил двигающийся по встречной полосе легковой автомобиль, в результате чего допустил столкновение с ним.
Постановлением ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Магдагачинский» от 03.05.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства, является ФИО2
Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО4 № 016-25 от 03.05.2025 размер причиненного ущерба по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия 03.05.2025 составил 533 114 рублей.
Анализ указанного заключения дает основание для вывода о том, что отраженные в оценке характер и объем повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени повреждений. Выводы данного заключения сторонами не опровергнуты, каких-либо мотивированных возражений относительно его содержания, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих его правильность, со стороны ответчика, соответчика суду не поступало, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, суд принимает это заключение в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.
Гражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Из материалов дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ранее было зарегистрировано по состоянию на 13.06.2023 на имя ФИО9, 14.06.2023 регистрация автомобиля была прекращена в связи со смертью собственника и до настоящего времени транспортное средство не зарегистрировано. При этом, согласно договору, составленному в простой письменной форме, ответчик ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ФИО7 28.04.2025. Данное обстоятельство стороной ответчика ФИО3, как собственника указанного транспортного средства, не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной ситуации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике ФИО3 как собственнике автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком поскольку оно нарушает права истца, пострадавшего в дорожно – транспортном происшествии, расценивает письменное заявление ответчика о признании иска, как подлежащую учету его позицию по делу, выраженную в письменной форме, не оспаривающего определенные обстоятельства по делу.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что ФИО1 завладел автомобилем без его ведома и согласия.
ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что без разрешения ФИО3 взял его транспортное средство.
При этом, данные обстоятельства не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о противоправном завладении ФИО1 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, поскольку последний в полицию по факту угона автомобиля не обращался. Иных доказательств выбытия автомобиля из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц ФИО3 не представил.
Владение ФИО1 автомобилем на момент дорожно – транспортного происшествия не было законным, поскольку договор ОСАГО, а также иные документы – основания для законного владения транспортным средством (доверенность, договор аренды) не оформлялись, чему способствовало поведение собственника автомобиля ФИО3, проявившего безразличное отношение к надлежащему оформлению передачи владения автомобилем другому лицу и к соблюдению требований закона об обязательной гражданской ответственности. Именно действия ФИО3 привели к тому, что автомобилем незаконно завладел ФИО1. Источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 по его воле в незаконное владение ФИО1.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал, что ключи от транспортного средства взял без разрешения его фактического владельца. ФИО1 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела сообщили суду, что они знакомы, вместе учились в школе, в одном классе, ФИО1 оказывает ФИО3 помощь по выполнению хозяйственных работ по месту жительства за денежное вознаграждение. С указанной целью 03.05.2025 ФИО1 находился во дворе дома, в котором проживает ФИО3. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во дворе у гаража, к ключам от транспортного средства имелся открытый беспрепятственный доступ, их место нахождения ФИО1 было известно.
ФИО3, как собственником автомобиля, допущена грубая неосторожность при осуществлении полномочий владельца источника повышенной опасности, выразившаяся в уклонении от обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также в необеспечении должного контроля за исключением доступа к управлению транспортным средством, в данном случае ФИО1.
Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, таким образом, в данной сложившейся ситуации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу, должен быть возложен как на законного владельца автомобиля – ФИО3, так и на непосредственного причинителя вреда – ФИО1.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины и в зависимости от степени вины каждого из них.
В данном случае судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО3 не обеспечил его надлежащую охрану, ключи находились в открытом доступе, имелся допуск посторонних лиц к автомобилю и беспрепятственный выезд с территории, указанные обстоятельства привели к тому, что ФИО1 свободно завладел источником повышенной опасности и совершил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к указанным выше последствиям.
С учетом того, что в данном случае определение степени вины каждого из ответчиков затруднительно для определения размера доли ответственности каждого в причинении вреда, в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку ответчик ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца заявленный материальный ущерб в полном объёме в солидарном порядке.
Исковые требования ФИО2, рассматриваемые в рамках настоящего спора, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на предмет определения размера причиненного ущерба в сумме 15000 рублей, что подтверждается счет фактурой, квитанцией № 016-25 от 20.05.2025. Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению путем взыскания их с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Обстоятельства оплаты истцом услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 26.06.2025.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 23 декабря 2014 года № 2949-О)
Понесенный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, а потому не подлежит снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При определении размера, подлежащего взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, сбор доказательств и подготовка копий документов), а также сложившиеся в пределах муниципального района размеры оплат услуг представителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, полное удовлетворение искового требования, считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 5000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что присужденная к возмещению сумма судебных расходов неразумно завышена с учетом стоимости юридических услуг за аналогичные услуги в Амурской области, ответчиком не представлено.
При подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15662 рубля, что подтверждается чеком по операции от 01.07.2025. Размер оплаченной госпошлины соответствует размеру, установленному в ст.333.19 НК РФ, подлежит возмещению истцу в полном объеме путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Кулику ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №), Кулика ФИО11 (паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 533114 (пятьсот тридцать три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 35662 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, всего – 568776 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Шаталова
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.