УИД: 32RS0015-01-2021-003386-66
Дело №2-809/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Картышевой К.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась с указанным иском к ООО «Вектор», в обоснование заявленных требований, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по первому договору составила 30000 рублей, по второму – 38.000 рублей. Оплату по договорам она произвела. Основанием обращения к ответчику послужило желание стать на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. Ответчик уверил её, что она имеет право на постановку на учёт и получение бесплатного жилья. Впоследствии, обратившись в ФИО2 городскую администрацию, она узнала, что у неё отсутствует такое право. Услуги по первому договору ей были оказаны некачественно, она была введена в заблуждение ответчиком. По второму договору услуги не оказывались. В адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако, требование оставлено без удовлетворения.
Истец просит суд расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку в размере 34000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62100 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78660 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что от требований в части расторжения договоров об оказании юридических услуг она не отказывается, просит их также рассмотреть. Пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил тождественные заявления в ФИО2 городскую администрацию, <адрес>, прокуратуру ФИО2 <адрес>, Управление имущественных отношений и подготовил административное исковое заявление, которое было возвращено ФИО2 районным судом <адрес> в связи с неподсудностью.
Представитель истца ФИО7 ФИО8 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 ездила в <адрес> за консультацией в целях получения жилищного сертификата для приобретения жилья. При этом сотрудники ООО «Вектор» уверили их, что им положено жильё. При этом они изучали представленные ими документы. Им не разъяснялось, что они вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением.
Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в возражениях в удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, её представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе ФИО3, ФИО2, ФИО3 и <адрес>х <адрес>, который представил заключение по делу о правомерности и обоснованности требований истца.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 780 ГК РФ, пункта 1 статьи 782 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Вектор» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений в администрацию г. ФИО3, подготовка заявлений в администрацию <адрес>, подготовка заявлений в Департамент имущественных отношений, подготовка заявлений в прокуратуру, правовой анализ полученных ответов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость оказания услуг составила 30000 рублей, из которых 9000 рублей сумма авансового платежа, оставшаяся часть оплачивается заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в силу п. 4.4 договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации, составляющий 30% от суммы договора, а в случае представления интересов заказчика также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора.
Истец обязательства по данному договору выполнила и произвела оплату в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27 и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО7 был подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений в администрацию г. ФИО3, подготовка заявлений в администрацию <адрес>, подготовка заявлений в Департамент имущественных отношений, подготовка заявлений в прокуратуру, правовой анализ полученных ответов. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий к качеству предоставленных услуг у заказчика отсутствуют.
При этом судом установлено, что истцу не была оказана услуга по правовому анализу полученных ответов. Так, в адрес администрации г. ФИО3, администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений, прокуратуры были направлены тождественные заявления от имени ФИО7 в которых она просила признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий – в отдельном жилом помещении большей площадью с наличием 3 комнат, исходя из количества членов её семьи и минимальной учётной нормы, предоставить ей отдельное жилое помещение, рассмотреть возможность предоставления соответствующей денежной суммы, необходимой на приобретение отдельного жилого помещения с соответствующей площадью и количеством комнат.
Из ответа ФИО2 городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 необходимо обратиться в комитет по управлению имуществом г. ФИО3 за консультацией по вопросу принятия её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. При этом в данном ответе также содержится перечень необходимых для предоставления документов.
Из ответов Прокуратуры ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО7 направлено по подведомственности в ФИО2 городскую администрацию.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, на момент подписания Акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридическая услуга «правовой анализ полученных ответов» ООО «Вектор» оказана не была, поскольку к этому времени ответы не были получены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств оказания данной услуги и после данной даты, заявление о постановке истца на учёт нуждающейся в жилом помещении с приложенными документами направлено не было.
Оснований для признания услуг «правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений в администрацию г. ФИО3, подготовка заявлений в администрацию <адрес>, подготовка заявлений в Департамент имущественных отношений, подготовка заявлений в прокуратуру» неоказанными не имеется, поскольку данные доводы истца и его представителя опровергаются представленными в дело доказательства, и её же пояснениями о том, что ответчиком подготавливались заявления в вышеуказанные организации, осуществлялось изучение представленных истцом документов, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля, а подготовленные заявления содержат ссылки на нормативно-правовые акты.
Доказательств ненадлежащего качества данных услуг истцом также не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Вектор» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста-представителя, ознакомление юриста-представителя с материалами дела, знакомство юриста-представителя, представление интересов ФИО7 в суде 1 инстанции.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания вышеуказанных услуг составила 35000 рублей. При этом в силу пункта 4.5 договора в стоимость оказания услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 3000 рублей.
При этом в силу п. 4.4 договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации, составляющий 30% от суммы договора, а в случае представления интересов заказчика также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора.
Истец обязательства по данному договору выполнила и произвела оплату в общей сумме 38000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не оказывались, что подтверждается пояснениями истца, ответом на запрос суда ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт об оказании юридических услуг по данному договору не составлялся и сторонами не подписывался. Подготовка административного искового заявления, возвращённого истцу в связи с неподсудностью, не свидетельствует об исполнении договора, поскольку, исходя из его буквального толкования, предоставление данной услуги им не предусматривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в полном объёме.
Согласно ответа ООО «Вектор» сообщено о необходимости записаться по телефону для обсуждения данного вопроса.
В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу положений ст. 32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была оказана услуга «правовой анализ полученных документов», а стоимость услуги правовой анализ ситуации составляет 30% от суммы договора (9000 рублей), стоимость остальных услуг в договоре не определена, общая стоимость услуг составила 3000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истец оплатил по договору 30000 рублей, ответчик выполнил обязательства по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовке заявлений в администрацию г. ФИО3, подготовка заявлений в администрацию <адрес>, подготовке заявлений в Департамент имущественных отношений, подготовке заявлений в прокуратуру, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ году истцу не оказаны в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 38000 рублей, оплаченных ею по данному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета потребителю одновременно отказаться от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, и в судебном порядке требовать расторжения этого же договора, учитывая доказанность наличия существенного нарушения условий договора ООО «Вектор», суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы являются убытками), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то ее размер не может быть больше 7000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть больше 38000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, требования истца о ее взыскании подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ1 года и в размере 38000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем истец ФИО7 понесла нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, из которых 1000 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 4000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей (7000+7000+1000)/2., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (38000+38000+4000)/2.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и к неустойке ответчиком заявлено не было, как и не представлено доказательств обоснованности применения данной нормы.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3200 руб. 00 коп. (2900 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО7 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 7500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО7 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 40000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город ФИО3 <адрес>» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через ФИО2 городской суд.
Судья Т.В. Боженова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.