КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2025-000544-29
Дело № 2-825/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре Ибнегажиевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано 31.07.2024 в 15:24 часов через мобильное приложение «Сбербанк» ФИО1 по абонентскому номеру <№> будучи введенной в заблуждение перевела денежные средства в размере 675 000 рублей «***** Д.». Далее поняла, что это мошенники и 03.08.2024 обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, где по факту совершения мошеннических действий следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Установлено, что получателем денежных средств в размере 675 000 рублей является ФИО2.
Определением суда от 06.05.2025к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Отдел МВД России по Октябрьскому району города Рязани.
Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик, третьи лица ПАО Сбербанк, Отдел МВД России по Октябрьскому району г. Рязани, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2025 истцом на банковскую карту <№>, принадлежащую ответчику, ФИО2 переведены денежных средства в сумме 675 000 рублей.
Письменных соглашений между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств материалами дела не установлено, соответственно между сторонами отсутствуют правоотношения, по которым у ФИО1 имеются обязательства перед ФИО2 по возврату денежных средств.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 03.08.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлено, что 31.07.2024, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложение «Skype», с целью хищения денежных средств путем обмана, связалось через «Skype» с абонентским номером <№>, находящийся в пользовании ФИО1, которая в последующем, будучи введённой в заблуждение, действуя по инструкциям неустановленного лица, через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела неустановленному лицу денежные средства в сумме 675 000 рублей по номеру телефона <№> (л.д. 10).
Постановлением от 03.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <№> (л.д. 12).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк 31.07.2024 на счет ФИО2 с расчетного счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 675 000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, что означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 675 000 рублей в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, суд учитывает следующее.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по составлению искового заявления ФИО1 обратилась к ИП ФИО, внесла денежные средства в размере 45 000 рублей. В данную денежную сумму входили расходы, связанные с правовым анализом, подборкой необходимой нормативно-правовой базы, подготовкой искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным и имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется; факт оказания юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами – квитанциями об оплате <№> от 04.09.2024, <№> от 17.09.2024, <№> от 12.11.2024, <№> от 15.10.2024.
Суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается, обратного со стороны заинтересованных лиц (ответчиков) не доказано.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума ВС РФ, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в общем размере 25 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - правовой анализ, подборка необходимой нормативно-правовой базы; 15 000 рублей составление иска.
Поскольку в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, расходы понесенные истцом за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере судом не установлено.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц составляет 18 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) государственную пошлину в размере 18 500 рублей в доход бюджета.
В удовлетворении остальной части судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина