Решение по делу № 2А-4321/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0007-01-2023-004436-08

Дело № 2а - 4321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска Б.М.А., ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом поступивших уточнений) к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска Б.М.А., ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании определения вынесенного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области С.С.Р. с расчетного счета находящегося в ПАО «Сбербанк России» были списаны 3 532 руб., при этом судебный приказ на основании которого было произведено удержание отменен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 в судебное заседание не согласилась административным заявлением ФИО1, представила письменный отзыв, в заявленных требованиях ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска С.С.Р. в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила в требованиях ФИО1 отказать, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1

Представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска – Б.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Принимая во внимание, что стороны, не явившиеся в судебное заседание о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 9 Курчатовского района г. Челябинска, о взыскании с должника ФИО1, в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в размере 3 532 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копии направлены сторонам посредствам отправки электронного уведомления в ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возбуждение исполнительного производства прочитано должником.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован акт об отмене или признании недействительным исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Курчатовского РОСП г.Челябинска поступили денежные средства в размере 3 532 руб. и 1 014 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 532 руб. и 1 014 руб. были направлены на возврат на реквизиты должника, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или ЮЛ в результате действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещения. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Требования о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска Б.М.А., ФИО2 по списанию со счет денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вернуть денежные средства в размере 3 532 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства к нарушению прав заявителя не привели, доводы о незаконном списании денежных средств и их не возврате опровергаются материалами дела.

На момент рассмотрения дела, денежные средств по возникшей переплате возвращены истцу, в настоящее время права и интересы истца не нарушены.

Административным истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий для него как должника и нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска Б.М.А., ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России имели место, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска Б.М.А., ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.