Дело № 2-463/2025 (№ 2-2607/2024)

УИД № 42RS0032-01-2024-003595-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 865 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, деньги ответчик получила.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог транспортное средство: автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, VIN – <***>, номер кузова <***>, принадлежащий ему на праве собственности.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 300 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...>, номер кузова <...>, путем продажи с торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что он взял в долг у истца 865 000 рублей, с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, АО "Альфа-Банк" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя АО «Альфа-Банк» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отзыв на исковое заявление, где указывает, что АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком. Автомобиль ФИО2 передан на хранение в АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем. Истец не доказал факт возникновения залога, договор залога автомобиля не зарегистрирован в едином реестре залогов, не представил доказательства передачи денег. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа и залога, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 865 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными денежными средствами выплата процентов не предусмотрена (п. 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Залогодатель) передал в залог ФИО1 (Залогодержатель) автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...>, номер кузова ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности.

Оценочная стоимость автомобиля составляет 890 000 рублей (п. 4.3, 4.6 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на предмет залога для (п. 4.10 Договора) (л.д. 10-11).

Истец исполнил свои обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику денежные средства в размере 865 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 13).

Ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств по возврату долга в установленный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком, его представителем суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена, требование истца о погашение задолженности ответчиком не исполнено.

Суду не представлено доказательств, что денег по договору займа ответчик не получал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 000 рублей, - являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ФИО2 является собственником автомобиля автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...> кузова <...> г/н <...>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма оценки предмета залога при заключении договора займа на дату оформления займа составила 890 000 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспорена.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-Банк» о не заключенного сторонами договора займа. Факт передачи денег истцом ответчику подтверждается распиской, сторонами не оспаривается. Договор залога автомобиля был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-Банк» об отсутствии возникновения залога автомобиля, поскольку договор не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесена ст. 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

По смыслу названных положений отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Возникновение права залога на данные объекты гражданских прав не поставлено в зависимость от факта регистрации договора залога, а также от направления залогодержателем сведений о заключении договоров залога в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Отсутствие информации о договоре залога на данном информационном ресурсе, включение сведений в который носит уведомительный, а не регистрационный характер, не влечет их недействительность и не прекращает гражданские правоотношения между залогодателем и залогодержателем.

Положения ст. 352 ГК РФ в данном деле не применимы, поскольку отчуждения автомобиля по возмездной сделке не происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлины в сумме 25 300 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 6,7).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере – 25 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским РОВД, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...>, номер кузова <...> г/н <...> принадлежащий ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества: автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ – <...> номер кузова <...> г/н <...> - с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

Судья С.А. Козлова