Решение по делу № 02-5831/2022 от 15.11.2022 - о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пени, стоимости восстановительного ремонта.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5831/2022 по исковому заявлению ООО «Гринфинанс МБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пени, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринфинанс МБ» (далее – Истец, Лизингодатель) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее – Ответчик, Лизингополучатель) о взыскании основного долга по договору финансовой аренды ТС в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды ТС в размере сумма, а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, переданного по договору финансовой аренды ТС, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №44/12/19-А/МБ/А от 01.12.2019г. (далее – Договор лизинга).

В соответствии с предметом Договора лизинга №44/12/19-А/МБ/А от 01.12.2019г. истец обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчику транспортное средство марки марка автомобиля MATIC», VIN: VIN-код, год выпуска 2013, регистрационный знак ТС.

В соответствии с условиями Договора лизинга и в день его подписания Лизингополучателю был передан указанный предмет лизинга.

В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, но не позднее 30 числа последующего месяца. Размер платежей определен в Графике лизинговых платежей к договору лизинга.

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей надлежащим образом, нарушил финансовую дисциплину по оплате лизинговых платежей, не оплачивал лизинговые платежи с 30.12.2019г., в результате образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма

Согласно условиям договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, ответчик уплачивает пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

ТС, указанное в договоре лизинга, было изъято у ответчика в технически неисправном состоянии, с повреждениями, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «М-Групп» №55/07-15-1 от 15.07.2020г. составил сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить в добровольном порядке задолженность по договору лизинга, выплатить пени, возместить материальный ущерб.

Претензия ответчиком проигнорирована, задолженность по договору лизинга не перечислена, материальный ущерб не возмещен.

Поскольку договор лизинга считается расторгнутыми в одностороннем порядке, а также в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ №164 «О финансовой аренде(лизинге)», собственником предметов лизинга является истец ООО «Гринфинанс МБ», ответчик требование о возврате задолженности не исполняет, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Гринфинанс МБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Гринфинанс МБ» (до смены наименования ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МБ») и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №44/12/19-А/МБ/А от 01.12.2019г.

В соответствии с условиями договора лизинга и в день его подписания Лизингополучателю был передан предмет лизинга – транспортное средство марки марка автомобиля MATIC», VIN: VIN-код, год выпуска 2013, регистрационный знак ТС, а также страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.3.1 договора лизинга лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, но не позднее 30 числа последующего месяца. Размер платежей определен в Графике лизинговых платежей к договору лизинга (сумма платежа – сумма).

Согласно п.9.1 договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, ответчик уплачивает пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Согласно п.9.8 договора лизинга при просрочке Лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней, Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации ТС. В случае просрочки исполнения данной обязанности Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора лизинга Лизингополучателем нарушалась финансовая дисциплина по оплате лизинговых платежей, что в силу ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общих условий предоставления имущества в лизинг является основанием для расторжения договора лизинга со стороны истца в одностороннем внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей надлежащим образом, нарушил финансовую дисциплину по оплате лизинговых платежей, не оплачивал лизинговые платежи с 30.12.2019г., в результате образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу, представленному истцом.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора лизинга №44/12/19-А/МБ/А от 01.12.2019г. истцом, согласно представленного расчета, начислена пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма

Судом установлено, что 08.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить в добровольном порядке задолженность по Договору лизинга, пени с подтверждением почтового отправления.

Ответ на претензию не получен, задолженность по договору лизинга не перечислена.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности по договору лизинга №44/12/19-А/МБ/А от 01.12.2019г. составила по лизинговым платежам 137 701,сумма. (основной долг), начислена пени размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности, произведенной истцом с учетом положений Общих условий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед ООО «Гринфинанс МБ», а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом и обоснованным по изложенным выше основаниям.

Проанализировав условия, заключенного между сторонами Договора лизинга, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели Договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам (основной долг), задолженности по оплате пени заявлено обоснованно, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга №44/12/19-А/МБ/А от 01.12.2019г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма

На основании ст.11 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное хранение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.22 указанного Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.2.4 договора лизинга №44/12/19-А/МБ/А от 01.12.2019г. Лизингополучатель несет все риски случайной гибели и/или повреждения Транспорта, а также все риски, связанные с Транспортом, с момента, определенного п.2.2 настоящего договора.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что ТС, указанное в договоре лизинга, было изъято у ответчика в технически неисправном состоянии, с повреждениями, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета ООО «М-Групп» №55/07-15-1 от 15.07.2020г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС марка автомобиля MATIC», регистрационный знак ТС, рыночная стоимость без учета износа составила сумма

Отправленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении стоимости материального ущерба с приложением отчета об оценке осталась без ответа и удовлетворения.

На сегодняшний день данные обстоятельства не изменились, ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, судом принимается отчет об оценке от 15.07.2020г. №55/07-15-1, выполненный ООО «М-Групп» - поскольку он полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля MATIC», регистрационный знак ТС, более не проводилось, обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из отчета об оценке ООО «М-Групп», в соответствии с которым общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ТС составляет сумма, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Гринфинанс МБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пени, стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Гринфинанс МБ» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Гринфинанс МБ» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Гринфинанс МБ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Самойлова