Дело № 2-484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 14 сентября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 05.07.2021г. в размере 373 723 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его передачи в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил денежный займ в размере 280 000 руб. под 0,1 % в день, сроком до 16.05.2022г. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1995 года выпуска, сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 280 000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога, путем передачи его в собственность истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

В силу ст. 167 ГУ РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.07.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, последний взял у ФИО1 деньги в сумме 280 000 рублей под 0,1% в день и обязался вернуть сумму займа с процентами 16.05.2022г. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1995 года выпуска был передан ФИО1 в качестве залога, сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 280 000 руб. (л.д. 12,13 оборот).

Установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 11).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 373 723 руб. из которых 280 000 руб. – сумма основного долга, 88 200 руб. - проценты, 5 523 руб. - неустойка.

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности по договору займа, процентам за пользование займом и за просроченную задолженность, суд признаёт его правильным.

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

С учетом того, что условия договора займа не исполняются ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность истца, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает ФИО1 в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1995 года выпуска (л.д. 12, 13 оборот).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО2 залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, для удовлетворения своих требований. Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа 05.07.2021г. возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Таким образом реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 1995 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 июля 2021 года в размере 373 723 руб., из которых 280 000 руб. – сумма основного долга, 88 200 руб. - проценты, 5 523 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб., всего 380 960 (триста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года