Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности МУП «<данные изъяты>».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля и <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в САО «<данные изъяты>».

В установленный законом срок истец обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков. Наступление страхового случая было признано САО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа заменяемых деталей и материалов, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты> рублей. САО «<данные изъяты>» выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., также была оплачена услуга по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб. и расходы по демонтажу поврежденных деталей в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направила в суд представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика специалист ФИО6 показал, что им было подготовлено заключение специалиста №б от 02.06.2025 г., изложенные в нем выводы поддерживает. У автомобиля имелись повреждения левой передней двери, а именно, вмятина, что видно на фотографии. Данное повреждение было получено именно в результате данного ДТП, этот вывод им сделан по характеру повреждения. В акте осмотра данное повреждение не указано вследствие технической ошибки. Оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП. Расчетпроизведен с помощью программы на основании среднемесячного курса евро. Балка бампера – это усилитель, кронштейн. Незначительная вмятина на ней даёт право её заменить, эта вмятина была также получена в результате данного ДТП. Замена этой балки необходима для безопасности, поскольку это силовой элемент автомобиля, ремонтное воздействие в виде правки не предполагается, так как уже не будет выполнять свои функции усилителя ввиду внесённых изменений. Подтверждает, что оплата по договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства была произведена в полном объеме. Неверное указание номера договора в платежном поручении является технической ошибкой, получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца он подтверждает.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29.04.2025 г. в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. № 190, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является МУП «<данные изъяты>».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является работником МУП «<данные изъяты>», а именно машинистом автомобильного крана службы автомобильного транспорта и спецтехники.

Гражданская ответственность владельца автомобиля и <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в САО «<данные изъяты>» (страховой полис ТТТ №).

Истец обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков. Наступление страхового случая было признано САО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа заменяемых деталей и материалов, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 562000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая характер и степень повреждений <данные изъяты>, г.р.з. № выплаченное страховое возмещение не покрывает весь ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам экспертного заключения №б от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с указанными выводами и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с которыми не согласен ответчик, не заявлялось.

От назначения и проведения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем свидетельствует отобранная в судебном заседании расписка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

По ходатайству стороны ответчика специалист был допрошен в судебном заседании, где подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 838100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. за проведение досудебной экспертизы, расходы по демонтажу поврежденных деталей в размере 3 <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по демонтажу поврежденных деталей в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу поврежденных деталей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать – <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 19.09.2025 г.

Копия верна. Судья А.С. Касьянова