Решение по делу № 2-469/2023 от 24.03.2023 - о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

УИД - 23RS0059-01-2022-011085-98

К делу № 2-469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заимодавец) передала ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заёмщики) в долг наличные денежные средства в размере 150 000 000 рублей, под 20 % (двадцать) процентов годовых, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана всеми заёмщиками собственноручно. В установленный для возврата срок заёмщики свои обязательства перед ФИО5 не выполнили, заёмные денежные средства, полученные по расписке, и проценты, начисленные на сумму займа, в пользу ФИО5 не возвращены (не уплачены). На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО5 в долг наличными деньгами в размере 200 000 долларов США, под 2% в месяц, с условием возврата до конца мая 2021 года. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО5 в долг наличными деньгами в размере 200 000 долларов США, под 2% в месяц, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО5 в долг наличными деньгами в размере 300 000 долларов США, под 2% в месяц, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные три расписки подписаны ФИО2 собственноручно. В установленный для возврата срок ФИО2 свои обязательства перед ФИО5 не выполнил, заёмные денежные средства, полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты, начисленные на суммы займа, ФИО2 в пользу ФИО5 не возвращены (не уплачены). Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заёмщиками, подтверждают фактическую передачу ФИО5 и получение заёмщиками сумм займа, что свидетельствуют о заключённости договоров займа на основании указанных четырёх расписок. Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком – ФИО2 по данным трём распискам были получены суммы займа в иностранной валюте (доллары США). Поскольку расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ иного не предусмотрено, то обязательства заёмщика – ФИО2 по возврату сумм займа, выраженных в долларах США, и начисленных на них процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ, подлежат исполнению в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа - курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчикам требования - досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ). В указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроки заёмщики (должники) ФИО2, ФИО3, ФИО4 займодавцу ФИО5 подлежавшие возврату денежные средства не возвратили не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки требования (цессии) по договорам денежного займа - по распискам о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 1) ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарию) в полном объёме права (требования) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, по договору денежного займа - по расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО1 (цессионарию) перешло требование по получению с указанных трёх заёмщиков: основной суммы долга (суммы займа) в размере 150 000 000 рублей; процентов за пользование суммой займа (по ставке 20% годовых) (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 050 976,87 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 535 616,43 рублей; 2) ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарию) в полном объёме права (требования) к ФИО2, по договору денежного займа - по расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО1 (цессионарию) перешло требование по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 12 252 000 рублей, эквивалент 200 000 долларов США, из расчета: 200 000 долларов США х 61,26 руб. (по установленному ЦБ РФ официальному курсу валют (доллар США USD) на ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование суммой займа (по ставке 2% в месяц) (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 536 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 871,32 рублей; 3) ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарию) в полном объёме права (требования) к ФИО2 по договору денежного займа - по расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ; к ФИО1 (цессионарию) перешло требование по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 12 252 000 рублей, эквивалент 200 000 долларов США, из расчета: 200 000 долларов США х 61,26 руб. (по установленному ЦБ РФ официальному курсу валют (доллар США USD) на ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование суммой займа (по ставке 2% в месяц) (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 888 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 241,99 рублей; 4) ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарию) в полном объеме права (требования) к ФИО2 по договору денежного займа - по расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ; к ФИО1 (цессионарию) перешло требование по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 18 378 000 рублей, эквивалент 300 000 долларов США, из расчета: 300 000 долларов США х 61,26 руб. (по установленному ЦБ РФ официальному курсу валют (доллар США USD) на ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование суммой займа (по ставке 2% в месяц) (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 808 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 863 рублей. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договорам займа - по распискам о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (новым заимодавцем) с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1 Таким образом, задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197 558 511,10 рублей, из расчёта: сумма долга: 150 000 000 рублей + сумма процентов (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ): 30 050 976,87 рублей + сумма процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ): 17 607 534,23 рублей. Задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 076 225,86 рублей, из расчёта: сумма долга: 12 252 000 рублей + сумма процентов (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ): 1 241 536 рублей + сумма процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ): 1 582 689,86 рублей. Задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 076 617,48 рублей, из расчёта: сумма долга: 12 252 000 рублей + сумма процентов (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ): 1 355 888 рублей + сумма процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ): 1 468 729,48 рублей. Задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 467 902,23 рублей, из расчета: сумма долга: 18 378 000 рублей + сумма процентов (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ): 1 886 808 рублей + сумма процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ): 2 203 094,23 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес заёмщиков требование - досудебную претензию, которым уведомил заёмщиков о состоявшейся уступке права требования по договорам займа - по распискам о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал о погашении каждым заёмщиком задолженности по указанным договорам займа. Требование - досудебная претензия должниками оставлена без ответа. Истребуемые денежные средства должники – ФИО2, ФИО3, ФИО4 займодавцу ФИО1 не возвратили. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На основании изложенного и уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 79 094 703,40 рублей – задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга – 66 991 928,96 руб., сумма процентов по займу – расписке от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 534 007,32 рублей, сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 568 767,12 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 037 814,07 рублей – задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга – 787 870,97 рублей, сумма процентов по займу – расписке от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 186 039,21 рублей, сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 903,89 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 708 767,96 рублей – задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга – 1 231 329,77 рублей, сумма процентов по займу – расписке от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 477 438,19 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 376 743,97 рублей – задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга – 2 414 951,59 рублей, сумма процентов по займу – расписке от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 811 735,34 рублей, сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 057,04 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Уменьшение первоначальных требований мотивировано тем, что ФИО1 (супруг ФИО5) подтверждает получение им сумм процентов (по ст. 809 ГК РФ) и сумм основного долга по распискам от ответчиков в лице ФИО4 в следующих размерах, даты и форме: 200 000 дол.США возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными деньгами); 100 000 дол.США возращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными деньгами); 200 000 дол.США возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными деньгами); 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными деньгами); 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными деньгами); 15 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены А.А.КБ. на банковский счёт ФИО1 42305*****9045); 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО4 на банковский счёт ФИО1 42305*****9045); 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО4 на банковский счёт ФИО1 42305*****9045); 20 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными деньгами); 5 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО4 на банковский счёт ФИО1 42305*****9045); 200 000 дол.США возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными деньгами); 30 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными деньгами); 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО4 на банковский счёт ФИО1 40817*****9028); 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО4 на банковский счёт ФИО1 40817*****9028). Всего ФИО1 ответчиками в лице ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращено 130 000 000 рублей и 700 000 долларов США. Исходя из изложенного, истцом произведен также перерасчет процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение срока возврата сумм займа.

Ответчики ФИО2, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в обосновании заявленных требований истец (ответчик по настоящему заявлению) ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме представленной в суд расписки за 2020 год, у ответчика по настоящему заявлению есть расписка от апреля 2021 года, которая составлена взамен расписки за 2020 год. В ней расписан переходящий остаток задолженности за 2020 год. Эта расписка не была предоставлена ответчиком по настоящему заявлению в суд. Кроме того, аналогичные схемы были обычаем в сложившихся ранее между истцом и ответчиком правоотношениях, о чем свидетельствуют расписки, выданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и связанная с этой распиской следующая расписка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждает факт обновления расписок ежегодно. Таким образом, у ответчика по настоящему заявлению имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ взамен которой была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка от апреля 2021 года. Заключение между сторонами договора займа (расписки) в апреле 2021 года, который изменяет условия расписок, предоставленных в материалы дела, а также условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, является новацией. В связи с чем обязательства, связанные с первоначальным обязательством, прекращены с даты заключения нового договора займа. Истцом 2 были произведены платежи в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 000 рублей в адрес ФИО6 Истцом 1 были произведены платежи в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 рублей в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей в адрес ФИО1 При этом ответчик по настоящему заявлению утверждает, что платежи совершены до ДД.ММ.ГГГГ, что при расчете иска не учитываются и отношения к первоначальному спору не имеют. Тот факт, что ответчик по настоящему заявлению указывает на то, что данные платежи никакого отношения к первоначальному спору отношения не имеют, а также не предоставляет документ на основания его были произведены указанные платежи, то на стороне ответчика по настоящему заявлению возникло неосновательное обогащение в размере 57 000 000 рублей. Таким образом, у истцов имеются встречные требования к ответчикам (истцу и третьему лицу по первоначальному иску) о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 57 000 000 рублей. Встречные требования обоснованы тем, что истцы (ответчики по первоначальному иску) произвели платежи на сумму 57 000 000 рублей. Считают необходимым предъявление встречного иска для защиты своих гражданских прав и интересов, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО4 просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму в размере 25 000 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 12 000 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 20 000 000 рублей.

Третье лицо ПАО Сбербанк представил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена следующая позиция относительно исковых требований ФИО1 Имеются основания полагать, что договоры займа, на которых истец основывает свои требования являются мнимыми сделками, заключенными для уменьшения размера взыскания по реально существующим обязательствам (в частности перед ПАО Сбербанк). В случае последующего возбуждения дел о банкротстве в отношении ответчиков, решение суда о взыскании задолженности по договорам займа может быть использовано с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (истца) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (в том числе ПАО Сбербанк). ФИО2, ФИО3 являются поручителями по обязательствам ООО «ЮГ-ТРЕЙДИНГ» перед ПАО Сбербанк на общую сумму порядка 500 млн. рублей. В свою очередь ФИО1 (истец и цессионарий), ФИО5 (цедент), должники ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными между собой лицами. Так, ФИО5 и ФИО3 являлись участниками ООО «ЭКЗОПАРК». Действующим учредителем ООО «ЭКЗОПАРК» является ФИО7, который ранее являлся учредителем ООО «АЛЬЯНС-ЮГ» совместно с ФИО1 Следовательно, цедент, истец и ответчики являются аффилированными и заинтересованными между собой лицами. Несмотря на то, что в настоящий момент дела о банкротстве в отношении ответчиков не возбуждены, вышеприведенная правовая позиция высшей судебной инстанции может быть применена в настоящем деле. Привлечение к участию в деле ПАО Сбербанк по ходатайству истца также свидетельствует о намерении последнего «получить» судебное решение, имеющее в последующем преюдициальное значение с целью исключить возможность оспаривания Банком требований истца при включении в реестр требований кредиторов ответчиков. У ПАО Сбербанк имеются разумные сомнения в наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить ответчикам займ на общую сумму 192 882 000 рублей. Кроме того, представленные истцом документы имеют пороки - расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на общую сумму 700 000 долларов США содержат пороки, а именно - имя и отчество займодавца указаны не полностью, не указаны иные идентифицирующие признаки займодавца (дата рождения, место жительства и т.д.). Следовательно, невозможно с достоверностью установить, что займ выдавался именно ФИО5 В обоснование права требования к ответчикам истец ссылается на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к материалам дела не приложены доказательства оплаты по этому договору, в договоре не согласован порядок оплаты цессионарием за уступаемые права. Изложенное также свидетельствует о мнимости договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уменьшения, настаивал. Встречное исковое заявление не признал, возражал против его удовлетворения. Заявил о пропуске срока исковой давности мотивируя тем, что платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей произведён ФИО2 вне договора – расписки о получении денег взаймы, в силу чего является неосновательным обогащением для ФИО1 В отношении указанной денежной суммы отсутствует подписанный сторонами документ, предусматривающий срок возврата денежной суммы. Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 узнал и должен был знать о нарушении своего права на возврат неосновательного обогащения со дня окончания трёхлетнего срока исковой давности с момента выполненного ДД.ММ.ГГГГ платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и был вправе в пределах общего 3-х летнего срока исковой давности обратиться за принудительным взысканием. Встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срока. Просил отказать в удовлетворении встречного требования ФИО10 о взыскании в свою пользу с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО2, ФИО4, представители ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своих представителей.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своих представителей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержал встречное исковое заявление, просил в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, изложенные в представленных возражениях.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а также встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие, причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО2, ФИО3, ФИО4 наличные денежные средства в размере 150 000 000 рублей, под 20% (двадцать) процентов годовых, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, выступающей в качестве займодавца, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступающих в качестве заемщиков, был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО5 передала заемщикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 150 000 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование суммой займа по ставке - 20 % годовых, а также условием возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка подписана собственноручно и добровольно всеми заемщиками, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 200 000 долларов США, под 2% в месяц, с условием возврата до конца мая 2021 года.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, выступающей в качестве займодавца, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО5 передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 долларов США, с условием оплаты процентов за пользование суммой займа по ставке - 2 % в месяц, а также условием возврата суммы займа не позднее конца мая 2021 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка подписана собственноручно и добровольно заемщиком, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 долларов США, под 2% в месяц, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ФИО5, выступающей в качестве займодавца, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО5 передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 долларов США, с условием оплаты процентов за пользование суммой займа по ставке - 2 % в месяц, а также условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка подписана собственноручно и добровольно заемщиком, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 долларов США, под 2% в месяц, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ФИО5, выступающей в качестве займодавца, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО5 передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 долларов США, с условием оплаты процентов за пользование суммой займа по ставке - 2 % в месяц, а также условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся на расписке записи, денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4 были получены на покупку товаров фирмы «Интекс».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику суммы займа.

В подтверждение заключения между сторонами указанных договоров займа, ФИО2, ФИО3, ФИО4 собственноручно составлены и подписаны соответствующие расписки. Указанные расписки составлены на одном листе бумаги, содержащем две страницы, одной из которых ФИО2, ФИО3, ФИО4 составлена расписка в получении у ФИО5 денежных средств в размере 150 000 000 рублей. На другой стороне расписки ФИО2 составлены три расписки в получении денежных средств у ФИО5 в размере 200 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 200 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 300 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займов в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры займа, оформленные в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить ФИО5 возвратить полученные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование суммами займа.

Представленная расписка содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в расписке указаны кредитор и должники, суммы займа, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, выступающей в качестве цедента и ФИО1, выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки требования (цессии) по договорам денежного займа - по распискам о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого:

1) ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарию) в полном объеме права (требования) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (должники) по договору денежного займа - по расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО1 (цессионарию) перешло право требование по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 150 000 000 рублей; процентов за пользование суммой займа (по ставке 20% годовых) (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 050 976,87 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 535 616,43 рублей.

2) ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарию) в полном объёме права (требования) к ФИО2 (должник) по договору денежного займа - по расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО1 (цессионарию) перешло требование по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 12 252 000 рублей, эквивалент 200 000 долларов США, из расчета: 200 000 долларов США х 61,26 руб. (по установленному ЦБ РФ официальному курсу валют (доллар США USD) на ДД.ММ.ГГГГ); процентов за пользование суммой займа (по ставке 2% в месяц) (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 536 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 871,32 рублей.

3) ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарию) в полном объёме права (требования) к ФИО2 по договору денежного займа - по расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО1 (цессионарию) перешло требование по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 12 252 000 рублей, эквивалент 200 000 долларов США, из расчета: 200 000 долларов США х 61,26 руб. (по установленному ЦБ РФ официальному курсу валют (доллар США USD) на ДД.ММ.ГГГГ); процентов за пользование суммой займа (по ставке 2% в месяц) (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 888 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 241,99 рублей.

4) ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарию) в полном объёме права (требования) к ФИО2 по договору денежного займа - по расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО1 (цессионарию) перешло требование по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 18 378 000 рублей, эквивалент 300 000 долларов США, из расчета: 300 000 долларов США х 61,26 руб. (по установленному ЦБ РФ официальному курсу валют (доллар США USD) на ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование суммой займа (по ставке 2% в месяц) (по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 808 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 863 рублей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, указал, что между данный договор уступки является недействительной сделкой, как заключённый между супругами. ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, после заключения брака супруге присвоена фамилия Кочикян (свидетельство о заключении брака серии II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО14 переменила фамилию на ФИО15 (свидетельство о перемене фамилии I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ). Брак не расторгнут. Брачный контракт между супругами ФИО1 и ФИО5 не заключен.

В общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5 находится имущество, совместно нажитое в браке, в том числе денежные средства, являющиеся предметом требования по настоящему делу.

Договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке недействительным признан не был.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу положений статьи 256 ГК РФ, пункта 2 статьи 1, статей 33, 34, 36 СК РФ следует, что если брачным договором не установлено иное, то действует законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности, что означает, что любое имущество, нажитое супругами во время брака, за исключением полученного по безвозмездным сделкам, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. В результате совершения возмездной сделки между супругами в отношении имущества, находящегося в их совместной собственности, данное имущество по-прежнему остается в совместной собственности. В таких случаях передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого. При этом переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов независимо от факта смены титульного владельца.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки от (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступки права требования составила 100 000 рублей, которые были переданы ФИО1 без составления расписки передачи денег.

В отношении указанных денежных средств за уступку права требования сохранен режим совместной собственности супругов, вышеуказанная сделка не повлекла юридически значимых последствий для её сторон, деньги за уступку не являются личной собственностью истца и по-прежнему остались в совместной собственности супругов.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве. Факт передачи по сделке общего имущества состоявших на дату заключения договора в браке супругов не исключает возможность оформления соответствующей сделки.

Наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами гражданско-правовые сделки, при этом ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами.

Наличие брачно-семейных отношений между цедентом и цессионарием не препятствует заключению предусмотренного гражданским законодательством договора цессии.

Регистрация брака и применение законного режима имущества супругов не лишают их права совершать между собой различные гражданско-правовые сделки, принимать по ним соответствующие права и обязанности и требовать друг от друга надлежащего исполнения договорных обязательств.

Целью подписания договора уступки прав (цессии) между супругами ФИО5 и ФИО1 являлась передача ФИО1 права требования к должникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 по возврату задолженности по договорам денежного займа – распискам о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедентом является ФИО5, а цессионарием – ФИО1, в силу положений ст.ст. 244, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ не имеется.

Таким образом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии) по договорам денежного займа - по распискам о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, выступающей в качестве цедента и ФИО1, выступающим в качестве цессионария, к ФИО1 перешли в полном объеме права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО5 с ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1, обращаясь с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что ими обязательства по договорам займа не исполнены надлежащим образом.

В свою очередь ФИО2, ФИО3, ФИО4 как в письменных объяснениях, так и в ходе судебного разбирательства, ими ФИО1 в счет погашения долга произведен возврат денежных средства в размере 700 000 долларов США и 110 000 000 рублей, путём передачи наличных денежных средств на личные банковские счета ФИО16 и ФИО14 (и путём передачи наличных денег непосредственно ФИО1, в частности: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рубле; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 рублей.

В материалах дела представлен ответ ПАО Сбербанк, согласно которому, ФИО4 на расчетный счет в банке ПАО Сбербанк ФИО1 были переданы денежные средств на банковские счета, а именно:

- на счет 42305*****9045: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей;

- на счет 40817*****9028: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей.

В материалах дела представлен ответ ПАО Сбербанк, указывающий на внесение ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств ФИО4 на банковский счет ФИО5 *****1439 в размере 12 000 000 рублей.

Однако, учитывая правоотношения между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по договорам займа (распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) начались с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что совершенный платеж на счет ФИО1 42305*****9045 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 000 рублей и платеж на счет ФИО5 *****1439 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены в счет погашения задолженности по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в материалы дела представлены фотоматериалы, содержащие изображение расписки (содержащей в себе расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), оригинал которой представлен в материалы дела на одном листе. В представленных фотоматериалах данная расписка имеет два листа четыре страницы, и содержит записи следующего содержания:

- Получил 200 000$ ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>;

- Получил 100 000$ ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>;

- Получил 200 000$ ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>;

- Получил 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>;

- Получил 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>;

- Получил 15 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>;

- Получил 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>;

- Получил 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>;

- Получил 20 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>;

- Получил 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>;

- Получил 200 000$ ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>;

- Получил 30 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <подпись> согласен <подпись>.

Указанное фотоизображение расписки, находящееся в телефонном аппарате ФИО4 осмотрено нотариусом <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО2, ФИО4 установлено, что указанное фотоизображение расписки на двух листах, получено ФИО4 посредствам фотографирования расписки, оригинал которой находился всегда у ФИО1, который в свою очередь, при получении денежных средств в счет погашения долга не выдавал расписок, а составлял записи о получении на втором листе оригинала первоначальной расписки.

В материалы дела ответчиками по первоначальному иску представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи на копии спорного документа расписка на первом листе первой странице после рукописного текста «ФИО4-» и подпись, расположенная на втором листе третьей странице, ближе к правому краю листа, после рукописного текста «Получил 30.000.000», находящиеся в копии Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены одним лицом.

Расписка, выполненная на тетрадном листе рукописным текстом, находящаяся в копии Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 2 листах, 4 страницах. Расписка, находящаяся в материалах дела, представленных к осмотру, состоит из 2 листов и 2 страниц. Расписка, находящаяся в материалах дела, является усеченной копией (утрачено 2 страницы) расписки, выполненной на тетрадном листе рукописным текстом, находящаяся в копии Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись на исковом заявлении, представленная в копии материалах дела на 19 странице от имени ФИО18 и подпись в копии расписки на 2-ой странице 3-ем листе после рукописного текста «Получил 200.000 $ ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены одним лицом. Вероятность вывода обуславливается исследованием копий представленных документов, а не оригиналов.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено пунктом 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Истец по первоначальному иску результаты заключения специалиста ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривает.

Более того, ФИО1, который является правопреемником ФИО5 подтвердил в заявлении об уменьшении первоначальных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, получение им сумм процентов за пользование суммами займа и сумм основного долга по распискам от ответчиков первоначальному иску в лице ФИО4 в следующих размерах, даты и форме:

- 200 000 долларов США возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными денежными средствами);

- 100 000 долларов США возращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными денежными средствами);

- 200 000 долларов США возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными денежными средствами);

- 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными денежными средствами);

- 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными денежными средствами);

- 15 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО4 на банковский счет ФИО1 №

- 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО4 на банковский счет ФИО1 №);

- 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО4 на банковский счет ФИО1 №);

- 20 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными деньгами);

- 5 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО4 на банковский счет ФИО1 №);

- 200 000 долларов США возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными деньгами);

- 30 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (наличными деньгами);

- 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО4 на банковский счет ФИО1 №);

- 10 000 000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО4 на банковский счет ФИО1 №).

Всего ФИО1 ответчиками в лице ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращено 130 000 000 рублей и 700 000 долларов США.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Иных доказательств ФИО2, ФИО3, ФИО4 погашения задолженности по договорам займа в части возврата сумм основного долга и по оплате процентов за пользование суммой займа, суду не представлено.

Кроме взыскания с ответчиков по первоначальному иску задолженности по договорам займа, ФИО1 просит также взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацами 2-5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, то проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду уклонения ответчиков по первоначальному иску от возврата ФИО1 в полном объеме сумм займа, могут быть начислены на основную сумму задолженности, с учетом частичной оплаты задолженности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами. Обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы основного долга не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в пункте 7 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, который должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 319 ГК РФ при погашении требований по денежному обязательству под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). Такая правовая позиция сформулирована в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Так, согласно представленному ФИО1 расчету, задолженность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договорам займа составляет:

1) По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа: 150 000 000 рублей, период займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка: 20,0% за год (1,66% ежемесячно). Сумма процентов: 6 534 007,32 рублей, сумма основного долга: 66 991 928,96 рублей. Поскольку ответчики по первоначальному иску произвели оплату основного долга несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ - после окончания срока действия договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме, недостаточной для погашения займа, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ произведенные платежи засчитаны в счет начисленных процентов (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а затем - в счет основного долга.

Расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного возврата суммы займа, сумма процентов составляет 5 568 767,12 рублей.

Таким образом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом: сумма основного долга составила 66 991 928,96 рублей; сумма процентов по займу (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 534 007,32 рублей; сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 568 767,12 рублей.

2) По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 200 000 долларов США. Иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 61,0611 RUB за 1 USD (доллар США). Сумма займа в рублях: 12 212 000 рублей из расчета: 200 000 долларов США х 61,066 руб. Период займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование суммой займа (по п.1 ст. 809 ГК РФ): 2% за месяц (календарный). Сумма 200 000 долларов США возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга составила 787 870,97 рублей. Сумма процентов:186 039,21 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата суммы займа, сумма процентов составляет 63 903,89 рублей. Поскольку оплата основного долга произведена несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ - после окончания срока действия договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме, недостаточной для погашения займа, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ произведённые платежи засчитаны сначала - в счёт начисленных процентов (п.1 ст. 809 ГК РФ), а потом - в счёт основного долга.

Таким образом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом: сумма основного долга составила 787 870,97 рублей, сумма процентов по займу (п.1 ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 186 039,21 рублей; сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 903,89 рублей.

3) По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 200 000 долларов США. Иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 61,0611 RUB за 1 USD (доллар США). Сумма займа в рублях: 12 212 000 рублей из расчёта: 200 000 долларов США х 61,066 руб. Период займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование суммой займа (по п.1 ст. 809 ГК РФ): 2% за месяц (календарный). Сумма 200 000 долларов США возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга составила: 1 231 329,77 рублей. Сумма процентов: 477 438,19 рублей. В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ произведённые платежи засчитаны сначала - в счет начисленных процентов (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а потом - в счёт основного долга.

Таким образом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом: сумма основного долга составила 1 231 329,77 рублей; сумма процентов по займу (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 477 438,19 рублей.

4) По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 300 000 долларов США. Иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 61,0611 RUB за 1 USD (доллар США). Сумма займа в рублях: 18 318 000 рублей из расчёта: 300 000 долларов США х 61,066 руб. Период займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заем возвращён в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 долларов США (6 106 000 рублей из расчёта: 100 000,00 долларов США х 61,066 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 долларов США (12 212 000 рублей из расчёта: 200 000 долларов США х 61,066 руб.).

Таким образом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга: 2 414 951,59 рублей, сумма процентов: 811 735, 34 рублей.

Учитывая, что сумма займа 300 000 долларов США возвращена в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 долларов США, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 150 057,04 рублей.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ произведенные платежи засчитаны сначала - в счёт начисленных процентов (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а потом - в счет основного долга.

Таким образом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом: сумма основного долга составила 2 414 951,59 рублей; сумма процентов по займу – расписке от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 811 735,34 рублей; сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150 057,04 рублей.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договорам займа, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается указанный расчет, произведенный ФИО1, так как он основывается на действующем законодательстве и условиях договоров займа.

Ответчиками по первоначальному иску, представленный ФИО1 расчет не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 000 рублей, понесенные им при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 25 000 000,00 рублей, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере12 000 000 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на расчетный счет ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на расчетный счет ФИО6 произведено перечисление денежных средств в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и приходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Ответчики по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО6, в ходе судебного разбирательства, не отрицали получение указанных денежных средств от ФИО2 и ФИО4 всего в размере 57 000 000 рублей, вместе с тем, ссылались на то, что денежные средства были перечислены до заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, не могут быть учтены в счет погашения задолженности по указанным договором займа.

С указанной позицией суд соглашается, поскольку материалами дела действительно подтверждается, что указанные денежные средства были перечислены ФИО2 и ФИО4 на расчетные счета ФИО1 и ФИО6 до заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО4 просят взыскать с ФИО1 и ФИО6 указанные денежные средства, как суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Р, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Совокупность доказательств, представленных ФИО2 и ФИО4, подтверждает отсутствие законных оснований со стороны истцов по встречному иску в перечислении денежных средств ФИО1 и ФИО6

Доказательства получения ФИО1 и ФИО6 денежных средств от ФИО2 и ФИО4 на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, ответчиками по встречному иску суду не представлено, как и доказательства использования ими денежных средств по распоряжению ФИО2 и ФИО4 и в их интересах по какому-либо обязательству.

ФИО2 и ФИО4 ссылались на то, что между ними ФИО1 и ФИО6 существовали договорные отношения, в рамках которых и перечислялись денежные средства.

Однако, ответчики по встречному иску данное обстоятельство не признали, ссылаясь на то, что при перечислении ФИО2 и ФИО4 указанных денежных средств, в назначении платежа не указывалось какое-либо основание, либо ссылка на какой-либо договор.

Тем самым, суд приходит к выводу, что позиция ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО6 фактически свидетельствует о том, что денежные средства, всего в размере 57 000 000 рублей, являются неосновательным обогащением.

Ответчиками по встречному исковому заявлению также не представлено доказательств заведомо безвозмездного характера действий истцов по встречному иску и осознания ими отсутствия обязательства при перечислении денежных средств, а также их намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателям.

Также ответчиками по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что частично или в полном объеме возвращены перечисленные истцами по встречному иску денежные средства в размере 57 000 000 рублей.

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют и в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на счет ФИО1 ****3689, без указания назначения платежа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что по требованию ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ФИО1, трехлетний срок исковой давности для предъявления данных требований не пропущен.

Так, денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Со встречным исковым заявлением в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, о нарушении своего права ФИО2 стало известно в ходе судебного разбирательства, когда истец ФИО1 в лице своего представителя заявил о том, что данные денежные средства не были получены им не в раках каких-либо договорных отношений, поскольку в назначении платежа не было указано какого-либо основания.

ФИО1 в своих письменных объяснениях указывает на то, что платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей произведен ФИО2 вне договорных обязательств, в силу чего является неосновательным обогащением для ФИО1

При этом, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между сторонами длительное время, существуют различного характера договорные отношения, в рамках осуществления которых ФИО2 производил перечисления денежных средств ФИО1 Так, ранее ФИО19 и ФИО3 получали у ФИО5 (супруги ФИО1) иные суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей под 2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 160 000 долларов США, под 2% ежемесячных платежей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается взаимной перепиской сторон и протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем, из поведения ФИО1 следовало, что им принимаются перечисляемые ему денежные средства в рамках договорных отношений. Такое поведение следует считать недобросовестным, поскольку в ходе судебного разбирательства, ФИО1 заявил, что данные денежные средства фактически получены им в качестве неосновательного обогащения и не засчитаны в счет погашения какой-либо задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для предъявления указанных требований, ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указывают истцы по встречному иску, ими заявлены встречные исковые требования, которые направлены к зачету первоначальных исковых требований.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Ответчики ФИО2, ФИО4 выразили свою волю на зачет первоначальных исковых требований их встречными исковыми требованиями, также не возражали своими встречными требованиями зачесть требования, предъявленные к ФИО3

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

По смыслу статьи 386 ГК РФ, перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению. Одновременно суд учитывает положения ст. 319 ГК РФ и производит зачет встречными исковыми требованиями первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчиков по встречному иску задолженности по оплате процентов за пользованиями суммами займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению окончательно подлежат взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО21 задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ (сумму основного долга) в размере 40 198 029 рублей 40 копеек; с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей.

Суд учитывает, что задолженность, что задолженность ФИО2 перед ФИО21 составляет в общем размере 6 123 326 рублей (1 037 814,07 + 1 708 767,96 + 3 376 743,97), встречная задолженность ФИО21 перед ФИО2 составляет 20 000 000 рублей. Задолженность ФИО21 перед ФИО2 с учетом зачета требований составит 13 876 674 рублей. Солидарно задолженность ответчиков по первоначальному иску составляет 79 094 703,40 рублей, общая задолженность ФИО21 составит перед ответчиками по первоначальному иску 38 876 674 рубля (13 876 674 рублей перед ФИО2 и 25 000 000 рублей перед ФИО22). Таким образом, произведя зачет суммы задолженности расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 094 703,40 рублей, встречными требованиями, с ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО21 подлежит взысканию сумма 40 198 029,40 рублей (79 094 703,40 рублей – 38 876 674 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 094 703 (семьдесят девять миллионов девяносто четыре тысячи семьсот три) рубля 40 копеек, в том числе:

сумма основного долга – 66 991 928 рублей 96 копеек;

сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 534 007 рублей 32 копейки;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 568 767 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 814 (один миллион тридцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 07 копеек, в том числе:

сумма основного долга - 787 870 рублей 97 копеек;

сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 186 039 рублей 21 копейка;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 903 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 708 767 (один миллион семьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек, в том числе:

сумма основного долга - 1 231 329 рублей 77 копеек;

сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 477 438 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 376 743 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 97 копеек, в том числе:

сумма основного долга – 2 414 951 рубль 59 копеек;

сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 811 735 рублей 34 копейки;

сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 057 рублей 04 копейки.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению окончательно:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ (сумму основного долга) в размере 40 198 029 (сорок миллионов сто девяносто восемь тысяч двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 31.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"