УИД 11RS0001-01-2025-015079-74 Дело № 2-592/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Машкалевой О.А.,
при секретаре Мусс Д.А.,
с участием:
истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
26 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект», заключенного между ФИО6 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указал, что заочным решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 01.02.2024 с ФИО6 в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 5872375 рублей. ** ** ** в ОСП по г.Сыктывкару № 1 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. За период ведения исполнительного производства размер взысканных с ФИО6 за счет заработной платы денежных средств составил 93656,01 рублей, иных доходов и имущества у него нет. ФИО6 трудоустроен в ООО «Стройкомплект». С ** ** ** учредителем ООО «Стройкомплект» является ФИО4 (... ФИО6), с ** ** ** она же является директором общества. Ранее учредителем и директором ООО «Стройкомплект» являлся ФИО6 По сведениям УФНС по Республике Коми ** ** ** в ЕГРЮЛ была внесена запись по отчуждению доли ФИО6 в размере 100% в пользу ФИО4 Сделка по отчуждению доли в уставном капитале была направлена на сокрытие имущества ФИО6 с целью уклонения от исполнения решения суда, т.к. другого имущества у него не имеется. Действия ФИО6 свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющим целью уклонение от погашения задолженности за счет указанного имущества.
В судебном заседании, начавшемся 23.01.2026 и продолжившемся 26.01.2026, истец и его представители требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** между ФИО1 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный займ на сумму 3000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее 12.12.2020.
Так как денежные средства не были возвращены ФИО6, ФИО1 22.11.2023 обратился с иском в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара.
Заочным решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 01.02.2024 с ФИО6 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ** ** ** в сумме 3000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 900000 рублей, неустойка в размере 1935000 рублей, всего - 5872375 рублей.
** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств 5872375 рублей.
** ** ** судебный пристав-исполнитель получил от ФИО6 объяснения, согласно которым о задолженности он знает, погашать не отказывается. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Производятся удержания из заработной платы.
По состоянию на ** ** ** в счет погашения задолженности перечислено 128142,98 рублей.
ФИО6 в период с ** ** ** по ** ** ** являлся учредителем ООО «Стройкомплект». До ** ** ** учредителем ООО «Стройкомплект» являлся ... ФИО6 – ФИО6 с ** ** **.
** ** ** между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект», согласно которому ФИО6 продал ФИО4 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стройкомплект», размер доли составляет 100%.
** ** ** были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Стройинвест», учредителем указана ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что сделка по продаже ответчиком ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект» была направлена на сокрытие имущества ФИО6 с целью уклонения от исполнения решения суда, т.к. другого имущества у него не имеется. Действия ФИО6 свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющим целью уклонение от погашения задолженности за счет указанного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
В предмет доказывания по заявлению об оспаривании сделки гражданина в порядке статей 10, 168 ГК РФ входит установление следующих обстоятельств: направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, субъективная недобросовестность сторон сделки (умысел на нарушение прав и законных интересов кредиторов).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как установлено, у ответчика ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед истцом на значительную сумму свыше 5 миллионов рублей.
О своих обязательствах перед истцом ответчик ФИО6 знал, т.к. участвовал в судебном заседании Эжвинского районного суда г.Сыктывкара 16.01.2024 по делу по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Судебное заседание по ходатайству ФИО6 было отложено на 01.02.2024 для ознакомления с договором. Однако, согласно материалам дела ФИО6 не ознакомился с материалами дела и на судебном заседании 01.02.2024 не участвовал. В ходе судебного заседания 16.01.2024 ФИО1 пояснял, что ФИО6 взял у него заем для развития бизнеса. Данные доводы истца ФИО6 не опроверг.
Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО6 не имеется.
Ранее задолженность по исполнительному листу взыскивалась с заработной платы ФИО6 ** ** ** ФИО6 уволился с работы по собственному желанию.
Доводы ответчиков о том, что ФИО6 никакого участия в управлении делами ООО «Стройкомплект» не принимал, судом не принимаются, т.к. опровергаются материалами дела.
Так согласно сведениям о трудовой деятельности ответчик ФИО6 работал в ООО «Стройкомплект» ... с ** ** ** по ** ** **, затем переведен ....
ФИО6, ... ФИО6, работал в ООО «Стройкомплект» с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **. С ** ** ** по ** ** ** ФИО6 работал в ООО «...», с ... - ... в ООО «Стройкомплекткоми», с ... - ... ООО «...».
Также судом принимаются во внимание показания свидетеля ... С.А., который показал, что он как ИП оказывал услуги и ООО «Стройкомплект», и ООО «Стройкомплекткоми», заявки ему давали и ответчик ФИО6 и ... ФИО6
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, т.к. он является близким родственником ответчика ФИО6, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.
Показания свидетеля ... В.А. не конкретизированы. Свидетель знает ответчика ФИО6 АВ., ... ФИО6 и ФИО4 Однако он не знает, находились ли в офисе ответчик ФИО6 и ФИО4, т.к. в офис он не ходит.
Копию заочного решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 01.02.2024 ответчик ФИО6 получил 19.02.2024 и уже 01.03.2024, через две недели, совершил сделку по продаже доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект».
При таких обстоятельствах, имея значительный долг перед истцом, суд оценивает действия ответчика ФИО6 по продаже своего имущества ..., как злоупотребление правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств.
ФИО4 является ... ответчика ФИО6 - ФИО6. Таким образом, ответчик ФИО6 является родственником ... ФИО4 И ФИО4 не могла не знать об имущественном положении ... на момент совершения спорной сделки и наличии у него значительных долговых обязательств перед истцом. Таким образом, предполагается, что ответчик ФИО4 была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам взыскателя.
Презумпция осведомленности об ущемлении интересов взыскателя должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
По смыслу норм статьи 209 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ целью совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества является прекращение корпоративных отношений лица, отчуждающего долю, с соответствующим корпоративным образованием; отказ от корпоративного контроля и управления таким образованием через владение долей участия в нем.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
ФИО4 с ** ** ** г. работает в АО «...», с ** ** ** по настоящее время занимает должность ....
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стройкомплект» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных работ; производство прочих строительно-монтажных работ.
В данном случае, при совершении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ФИО6 и ФИО4 не имели своей целью осуществить переход права на долю в уставном капитале общества. После заключения оспариваемой сделки ФИО6 не утратил контроль над деятельностью общества, поскольку являлся ..., а в последствии ... до ** ** **.
Доказательств тому, что ФИО4 вела предпринимательскую деятельность в ООО «Стройкомплект», вела административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую, уставную и иную деятельность в обществе, учитывая, что она имеет основное место работы, не представлено.
Также суд принимает во внимание показания свидетеля ... С.А., который показал, что ФИО4 он не знает и в ** ** ** г. в офисе ООО «Стройкомплект» он ее не видел.
Таким образом, принимая во внимание, что сделка совершена между родственниками, в период наличия обязательств ФИО6 перед ФИО1 на сумму более 5 миллионов рублей, а также отсутствие у должника цели порождения реальных правовых последствий по совершенной сделке, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка может быть признана недействительной по причине наличия в ней признаков мнимости и злоупотребления правом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>).
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) в части перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале за ФИО6
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО4 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...) удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) от ** ** **, заключенный между ФИО6 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>).
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) в части перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале за ФИО6.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Машкалева
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026