РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/22 по иску ......... к ......... о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ...фио..., ...а ... обратились в суд с иском к ответчику ...у ... о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2020 года умерла фио, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Спорная квартира завещана ответчику ...у ......
Истцы являются наследниками по праву представления после смерти сына наследодателя фио (внуки наследодателя).
После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав где им стало известно, что фио составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ...у ......
Истцы указывают, что фио при жизни страдала рядом заболеваний среди прочих другие уточненные дегенеративные болезни нервной системы, отек мозга. Среди симптомов данного вида заболеваний « пациент не может сформулировать свои мысли и утрачивает способность понимать речь окружающих. Наблюдаются алексия, аграфия и акалькулия – потеря навыков чтения, письма и счета. Отмечаются амнезия — потеря памяти, агнозия — изменение восприятия мира и нарушения пракспеа — способности последовательно выполнять действия. Вначале расстройство когнитивных функций может носить эпизодический характер, затем оно становится постоянным и прогрессирует вплоть до полного интеллектуального разрушения личности. У ряда пациентов своеобразным проявлением становится кожная гиперальгезия (повышенная чувствительность).»
В связи с вышеизложенным истцы считают, что в момент совершения завещания на имя ...фио... наследодатель находилась в таком состоянии когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Просят признать недействительным завещание, составленное фио в пользу ...фио...
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы на представителя.
Третьи лица: нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной психиатрической экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
фио умерла 20 декабря 2020г. Истцы ...фио..., ...а ... являются наследниками по праву представления после смерти своего отца фио (сына фио) – внуки наследодателя.
Ответчик ... ... является наследником по завещанию.
Истцы в исковом заявлении указывают, что фио при жизни страдала рядом заболеваний среди прочих другие уточненные дегенеративные болезни нервной системы, отек мозга. Среди симптомов данного вида заболеваний « пациент не может сформулировать свои мысли и утрачивает способность понимать речь окружающих. Наблюдаются алексия, аграфия и акалькулия – потеря навыков чтения, письма и счета. Отмечаются амнезия — потеря памяти, агнозия — изменение восприятия мира и нарушения пракспеа — способности последовательно выполнять действия. Вначале расстройство когнитивных функций может носить эпизодический характер, затем оно становится постоянным и прогрессирует вплоть до полного интеллектуального разрушения личности. У ряда пациентов своеобразным проявлением становится кожная гиперальгезия (повышенная чувствительность).
Ответчик с доводами истца не согласился, указал, что в юридически значимый период фио была полностью дееспособна, недееспособной в установленном порядке не признавалась, признаков психических расстройств, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не имела. На момент составления и нотариального удостоверения завещания в пользу ...фио... какими- либо психическими и иными заболеваниями, препятствующими в полной мере пониманию значения своих действий и руководству ими, не страдала. На учетах в ПНД и НД не состояла, за психиатрической помощью никогда не обращалась. Составленное фио завещание в пользу ...фио... является выражением ее последней воли по передаче принадлежащей ей квартиры после смерти в собственность семьи своей родной сестры - фио, на которую ранее, 02.02.2007г., было сделано аналогичное оспариваемому завещание. В связи со смертью фио 14.05.2020г. фио выразила желание и намерение по составлению нового завещания на внука фио - ...фио..., о чем сообщила ему лично незадолго до удостоверения завещательного распоряжения. Визит к нотариусу (ближайшему территориально к месту жительства наследодателя) для удостоверения завещания был произведен фио 01.06.2020г. по предварительной записи, сделанной ею лично по телефонному звонку в нотариальную контору. В связи с пандемией и принятыми карантинными мероприятиями, для выхода из дома к нотариусу она лично оформила и получила QR-код, возможность предоставления которого доступна только для зарегистрированных пользователей портала госуслуг. Поездке к нотариусу для удостоверения завещания предшествовал заказ такси, сделанный лично фио В тот же день, 01.06.2020г., фио самостоятельно посещала адрес Вешняки, расположенный неподалеку от нотариуса, где занималась вопросом начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В период с 17.01.20г. по 12.02.20г. фио проходила лечение в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» с диагнозом: «Злокачественное новообразование (опухоль) восходящей ободочной кишки». Была выписана после операции колоноскопии с рекомендациями по наблюдению у врача- онколога и хирурга. До ноября 2020г. фио чувствовала себя удовлетворительно, полностью себя обеспечивала, в посторонней помощи, наблюдении и уходе не нуждалась, периодически посещала врачей в поликлинике по месту жительства, самостоятельно производила покупку продуктов и лекарственных препаратов. Находилась в здравом уме и трезвой памяти, адекватно оценивала происходящее, полностью отдавала отчет своим действиям, осознанно совершала все свои поступки, сама направляла и руководила всеми своими решениями и действиями. В ноябре 2020 года состояние фио стало ухудшаться, в связи с чем она в течение последующего месяца находилась дома. В указанный период времени уход за ней осуществлялся соцработником и членами семьи ...фио..., им самим и его матерью ...фио, которая ежедневно навещала свою тетю, производила за ней уход, уборку помещения, приготовление пищи и покупку медикаментов.
В ходе судебного заседания 21.09.21г. свидетель фио (соцработник) сообщила, что фио состояла на социальном обслуживании, она приходила к ней 2-3 раза в неделю. фио до последнего была в здравом уме, при памяти, странностей за ней не замечала. Общалась регулярно с ее племянницей, про истцов она ничего не знала. Сведений об обращении в психдиспансер она не имеет. фио находилась в больнице, у нее была тяжелая болезнь, но до больницы она все понимала. О болезнях подопечных их предупреждают, предоставляют справки.
В ходе судебного заседания 09.11.21г. фио сообщила, что они с фио вместе работали, встречались с ней ежемесячно, последний раз видела ее в ноябре 2020 года. фио была в нормальном состоянии, странного поведения она не замечала, она самостоятельно себя обслуживала, дома всегда был порядок, она мыла окна. Пояснила, что знала о завещании в пользу сестры, потом она переписала завещание на семью сестры.
...фио сообщила, что они с фио родственники, их дети поженились. Они общались и виделись каждый месяц. фио ее узнавала, была в обычном нормальном состоянии, странного поведения не замечала, она сама себя обслуживала. Знала о ее завещании в пользу сестры, потом она переписала завещание. О неврологическом заболевании не знала.
...фио (племянница) сообщила, что они с фио виделись раз в неделю, часто созванивались. Она была в обычном, нормальном состоянии, странного поведения за ней не замечала, она сама себя обслуживала. Пояснила, что не знает, имела ли она заболевания по неврологии.
Определением Перовского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года по ходатайству истцов по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ...фио Минздрава России.
Из заключения комиссии экспертов следует, что у у фио в юридически значимый период (составление и подписание завещания от 01.06.2020г.) имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.828 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у нее атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни с формированием хронической ишемии головного мозга, синдрома дисциркуляторной энцефалопатии, а также о диагностировании у нее в январе 2020 года онкологического процесса (злокачественное новообразование ободочной кишки, с последующим хирургическим лечением) и выявленных уже посмертно других уточненных дегенеративных болезней нервной системы, что наряду с шаткостью, неустойчивостью при ходьбе (атаксия), нижним парапарезом сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в ушах, выраженная общая слабость), а также некоторыми когнитивными нарушениями (ухудшение памяти, умеренно выраженные когнитивные нарушения). Как показывает анализ медицинской документации, у фио с 2013 года описывается церебрастеническая симптоматика, а также ухудшение памяти в виде жалоб; диагностирования когнитивного снижения и других нарушений психики нет. При этом, фио самостоятельно приходила на приемы к врачам, описывала жалобы, сознание было ясным. При осмотрах ее на протяжении 2015 года указаний на когнитивные расстройства нет, на МРТ выявлялись признаки энцефалопатии, она наблюдалась по поводу цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, вестибулоатактического синдрома, дегенеративнодистрофических изменений позвоночника с нижним парапарезом, описывались вестибулоактаксические (атаксия, неустойчивость при ходьбе, пошатывание в позе Ромбрега) и церебрастенические (шум в ушах, несистемное головокружение) проявления (копия медкарты № 42482-16, л. д. 250-283). Госпитализация фио с 17.01.20г. по 12.02.20г. была связана с выявленной у нее анемией, при обследовании было диагностировано злокачественное новообразование восходящей ободочной кишки с рецидивирующими кишечными кровотечениями, вследствие чего 03.02.20г. ей была проведена операция - правосторонняя гемиколэктомия. При поступлении в стационар наряду с соматическими жалобами фио отмечала у себя выраженную общую слабость, подробно сообщала анамнестические сведения о перенесенных заболеваниях и оперативных вмешательствах в прошлом с датировкой событий. При осмотре неврологом 27.01.20г. она жаловалась на головокружение, падения в последние годы, была в сознании, неврологом были выявлены умеренно выраженные когнитивные нарушения. Осмотры ее в послеоперационном периоде также не содержат сведений о выраженных нарушениях психики (сознание было ясное, ориентация в пространстве, времени и собственной личности была сохранена, контакту была доступна, выполняла все требования); фио была выписана в удовлетворительном состоянии (копия медкарты № 19620-2020, л. д. 284-375). На лечении и под наблюдением психиатра фио не находилась (л. д. 248). Из пояснений представителя ответчика фио следует, что фио после смерти своей сестры (14.05.20г.), в пользу которой она ранее составляла завещание, выразила желание и намерение по оформлению нового завещания на внука сестры. фио сама записывалась к нотариусу, оформляла QR-код в связи с карантинными мероприятиями, вызывала такси и самостоятельно посещала нотариуса. В день сделки 01.06.2020г. она самостоятельно посещала МФЦ, где занималась вопросом начислений по оплате коммунальных услуг. До ноября 2020 года фио чувствовала себя удовлетворительно, полностью себя обеспечивала, в посторонней помощи, наблюдении и уходе не нуждалась, самостоятельно посещала врачей, производила покупку продуктов и лекарственных препаратов, адекватно оценивала происходящее, полностью отдавала отчет своим действиям (л. д. 54-57). Свидетели фио, фио, ...фио, ...фио на какие-либо нарушения психических функций фио не указывают («до последнего была в здравом уме, при памяти, странностей за ней не замечала», л. д. 83; «встречались ежемесячно, последний раз видела в ноябре 2020г., она была в нормальном состоянии, странного поведения не замечала», «она самостоятельно себя обслуживала, дома всегда был порядок, мыла окна», л. д. 243; «ее узнавала, была в обычном, нормальном состоянии», «странного поведения не замечала, сама себя обслуживала», л. <...>). фио и ...фио отметили, что знали о завещании фио в пользу сестры, потом она переписала завещание на семью сестры (л. дл. 243- 244). Таким образом, имеющееся у фио в юридически значимый период органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушением сознания, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от 01.06.2020 года.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности фио на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание, могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно определению о назначении экспертизы оплата была возложена на истцов солидарно. Экспертным учреждением ...фио Минздрава России выставлен счет на сумму 48 000 руб., который истцами не оплачен.
Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истцов ...а ..., ...ой ... солидарно в пользу ...фио Минздрава России расходов за проведенную экспертизу в размере 48 000 руб.
... ... оплатил за услуги представителя 90 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с истцов ...а ..., ...ой ... солидарно в пользу ...фио... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ......... к ...у ... о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с ......... солидарно в пользу ...а ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Взыскать с ......... солидарно в пользу ... Минздрава России расходов за проведенную экспертизу в размере 48 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО1