Решение по делу № 2-1954/2025 от 01.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0001-01-2025-000240-45

Дело № 2-1954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 95-98) просит возместить материальный ущерб в размере 684300 рублей, взыскать расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28824 рубля и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, указав, что 06 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, ФИО3 при выезде с АЗС «Лукойл» на главную дорогу был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Просит возместить ущерб, превышающий страховую выплату, представив заключение ИП ФИО4 от 24.12.2024 года <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1084300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела не явился Со стороны его представителя ФИО5, действующей по доверенности, в суд представлено ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта ФИО6, а также об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки независимого эксперта.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в итоговом судебном заседании не принял, направив своего представителя ФИО7, которая возражала в отложении рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, причины неявки представителя истца в ходатайстве не указаны, явка судебного эксперта ФИО6 в судебное заседание судом обеспечена. Представителем ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда.

Суд, принимая длительность периода нахождения настоящего дела на рассмотрении, отсутствие доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание истца ФИО1 и его представителя при явке заявленного судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, неявка которых не является безусловным основанием для отложения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2024 года, приходит к следующим выводам относительно исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2024 года в 20 час. 08 мин. возле дома №96 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 06 ноября 2024 года.

Ответчиком ФИО3 виновность в совершении указанного ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>), которым истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.11.2024 года, выпиской по счету (л.д. 38,39).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства заключение ИП ФИО4 от 24.12.2024 года №175-24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 1084300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика судом 23 мая 2025 года назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 06 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6

Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6 под № СЭ-2612.06/25 установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 06 ноября 2024 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, составила 830095 руб. 48 коп.

Также в заключении эксперт ФИО6 изложил свое особое мнение о том, что основной массив повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам ДТП от 06.11.2024 года, за исключением повреждений бампера переднего в правой боковой нижней части, диска переднего правого колеса, щитка грязезащитного переднего правого в нижней части, накладки правого порога в передний и центральной нижней частях, двери передней правой в задней средней части, двери задней правой в передней средней части, диска заднего правого колеса, двери передней левой в задней верхней части, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, бампера переднего в передней правой части и павой заглушки переднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что на автомобиле <данные изъяты> уже имелись доаварийные повреждения на правой двери и переднем бампере, наличие которых требовало замены этих элементов транспортного средства, в связи с чем эти элементы были исключены из расчета ущерба.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-2612.06/25 и пояснения самого эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в связи с повреждением его в ДТП от 06 ноября 2024 года, следует принять заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-2612.06/25.

Таким образом у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ФИО3 - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 430095 руб. 48 коп., из расчета: 830095,48 руб. (среднерыночная стоимость ремонта ТС без учета износа) - 400000 руб. (страховая выплата).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО4 по определению размера материального ущерба в сумме 14000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 430095 руб. 48 коп., что составляет 62,85% (430095,48х100%/684300) от заявленных требований, то расходы по оплате услуг ИП ФИО4 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 8799 рублей (14000 руб. х 62,85%).

Также истцу подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ФИО3 в сумме 15712 руб. 50 коп. (25000 руб. х 62,85%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13252 рубля.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2400 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом выдана на представление интересов е только в суде, но и в других организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 430095 руб. 48 коп., расходы по оценке в размере 8799 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15712 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13252 руб. 00 коп., а всего 472358 (четыреста семьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.