Дело №2-2-107/2022

УИД 57RS0019-02-2022-000116-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года с.Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.03.2013 года между Коммерческим банком Инвестрастбанк (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк ИТБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. на срок по 29.03.2016 года под 0% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

26.05.2021 года Банк ИТБ (АО) уступил ООО «Нэйва» право требования задолженности с ответчика по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2022 года в сумме 103340,6 руб., из которых основной долг 24958,6 руб., проценты 78382 руб., взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 0% годовых с 05.07.2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.03.2013 года между Банк ИТБ (АО) и ФИО1 в оферно-акцепной форме был заключен кредитный договор № /БК/О-643-008/27658, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30000 рублей со сроком окончания лимита 31.12.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, путем внесения не менее 5% от суммы кредитного лимита не позднее 25 числа каждого календарного месяца (л.д. 11-12).

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет задолженность перед истцом по уплате основного долга 24958,6 руб., процентов 78382 руб. (л.д. 9).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.05.2021 года между Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступкиправ (требований) №, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору№.03.2013 года, заключенному между Банк ИТБ (АО) и ФИО1 (л.д. 16-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Нэйва» ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по исполнению условий договора, наличие у ответчика задолженности по состоянию на 04.07.2022 года.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Частью 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно условий кредитного договора № /БК/О-643-008/27658от29.03.2013 года, заемщик обязан вносить не менее 5% от суммы кредитного лимита не позднее 25 числа каждого календарного месяца, срок окончания лимита 31.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка Сосковского района Орловской области с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 30.12.2021 года (л.д. 82-83).

Мировым судьей Сосковского района Орловской области 14.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 103340,6 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который определением от 18.05.2022 года на основании поступивших возражений должника был отменен (л.д. 26).

25.07.2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 28).

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд, ООО «Нэйва» сослалось на исчисление срока для обращения в суд с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов, который в данном случае исчисляется с 30.12.2021 года, т.е. даты обращения к мировому судье.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд не может согласиться с изложенными доводами истца, поскольку по условиям заключенного между Банк ИТБ (АО) и ФИО1 договора, ответчик принял на себя обязательство каждый месяц погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа.

Таким образом, погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячными платежами, т.е. срок исполнения обязательства является определенным, не связанным с моментом его востребования.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, а не с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как считает истец.

Как следует из представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по запросу суда выписке по счету ФИО1 за период с 29.03.2013 года по 01.09.2022 года, ФИО1 в период с 02.04.2013 года по 31.01.2014 года проводилось как снятие денежных средств со счета, так и его пополнение. Последняя выдача ФИО1 овердрафтного кредита была осуществлена в сумме 150 руб. 23.07.2013 года, последнее пополнение им счета произведено в сумме 1350 руб. 31.01.2014 года, которые пошли в погашение процентов и штрафов. После чего, денежные средства больше не снимались, счет не пополнялся, остаток денежных средств на счете 0 руб. (л.д. 77-79).

Учитывая, что следующий платеж по условиям договора должен был быть внесен заемщиком 25.02.2014 года и именно с этого момента банку стало известно о нарушении своего права, то срок на обращение в суд должен исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Нэйва» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось 30.12.2021 года, с настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд 25.07.2022 года, то истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Нэйва» отказано, то требования о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю.Сидорова