Дело №2-2-48/2022 57RS0015-02-2022-000065-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 18 июля 2022 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Тарасовой О.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО СК «Ренессанс Жизнь»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования от 29 июня 2021 года за период с 1 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 со ссылкой на положения ст.ст.431,927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законов Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что 29 июня 2021 года между ним и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе «Тот самый случай» №5760032925 (далее по тексту – договор страхования) со сроком страхования 1 год 3 месяца. Страховым риском по договору страхования является «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное)) 9 июля 2021 года в связи с реорганизацией истец был уведомлен о сокращении его штатной должности 30 сентября 2021 года. В период действия договора страхования между истцом и ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное) 30 сентября 2021 года расторгнут трудовой договор в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Истец с 1 октября 2021 года был признан безработным и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в Казённом учреждении Орловской области «Центр занятости населения Краснозоренского района» (далее по тексту – КУ ОО «ЦЗН Краснозоренского района»). 1 декабря 2021 года истец обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в ответ на которое после длительной переписки 24 февраля 2022 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку на момент заключения договора страхования истцу был известен факт предстоящего сокращения численности или штата работников организации. Вывод страховой компании основан на том обстоятельстве, что сокращение произошло на основании постановления Пенсионного фонда Российской федерации от 7 мая 2021 года и приказа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – ГУ ОПФР по Орловской области) от 28 июня 2021 года, изданных до заключения истцом договора страхования. Не согласившись с выводами страховой компании, 10 марта 2022 года истец обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с требованием пересмотреть решение о страховом возмещении и осуществить его выплату. ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом от 21 марта 2022 года повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 19 апреля 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Решением от 12 мая 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что рассматриваемое событие не обладает признаком случайности и в силу специфики трудовой деятельности истец мог знать о предстоящей реорганизации и осознавать риск потери работы. Истец полагает действия страховой компании и решение финансового уполномоченного незаконными и необоснованными в силу того, что страховая компания не соблюдала полисные условия, не пыталась составить страховой акт, принять решение об отсрочке страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате в установленные сроки, постоянно требуя от истца дополнительные документы; информация о реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и утверждении ГУ ОПФР по Орловской области штатного расписания не являлась общедоступной и не содержала формулировок о сокращении штата или ликвидации организации; полисные условия не содержали условия о том, что любая реорганизация работодателя или изменение штатного расписания могут являться исключением из страхового покрытия; событие, связанное реорганизацией работодателя и сокращением численности штата, до его наступления носило случайный и вероятностный характер, в связи с чем истец на момент заключения договора страхования не знал о наступлении данного события; выводы страховой компании и финансового уполномоченного основаны на предположениях. Действия страховой компании в условиях неопределённости на рынке труда из-за новой коронавирусной инфекции, на фоне длительного снижения уровня дохода и нравственных переживаний причинили истцу моральный вред.

Представителем ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности ФИО2 представлены возражения (л.д.201-204) на исковые требования со ссылкой на решение финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, согласно которым сторона ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду того, что заявленное истцом событие – увольнение по причине сокращения численности или штата работников организации или ликвидации организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в силу пп.2 п.1 ст.9 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не является страховым случаем, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При заключении договора страхования ФИО1 имел возможность ознакомиться с условиями страхования и при наличии условий, не удовлетворяющих страхователя, имел право не пользоваться услугой страхования. Оснований полагать, что страхователь не был ознакомлен с условиями предоставляемой услуги, не имеется.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 по доверенностям ФИО4 представил письменные объяснения (возражения) на исковое заявление (л.д.166-170), в которых ошибочно полагал, что финансовый уполномоченный привлечён к участию в деле в качестве ответчика. Ссылаясь на нормы ст.ст.309,310,421,422,431,929,934,940,943 ГК РФ, ст.ст.75,77,81,83 ТК РФ, представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказать, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, указав, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. На момент заключения договора страхования страхователь либо застрахованное лицо не должно заранее предвидеть его наступление, не знает и не должно знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Согласно пп.4.4.2 Полисных условий по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» не являются страховыми случаями события, произошедшие при следующих обстоятельствах: на дату начала срока страхования застрахованный был уведомлен работодателем о сокращении численности или штата работников организации или ликвидации организации, в том числе если информация о предстоящем сокращении или ликвидации организации стала общедоступной и/или общеизвестной. Поскольку постановление Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 года № 177п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области» и приказ управляющего ГУ ОПФР по Орловской области от 28 июня 2021 года № 178 «Об утверждении штатного расписания ГУ ОПФР по Орловской области» были изданы до заключения договора страхования (до 29 июня 2021 года), рассматриваемое событие не обладает признаком случайности, а истец, являясь сотрудником ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное), в силу специфики своей трудовой деятельности мог знать о предстоящей реорганизации ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное) и осознавать риск потери работы в связи с реорганизацией предприятия.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и фактически повторяя позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания была извещена надлежащим образом, в вышеуказанных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный ФИО3 и представитель по доверенностям ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в вышеуказанных письменных объяснениях (возражениях) на исковое заявление отражена позиция о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства и разумным срокам рассмотрения гражданских дел.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителей ответчика и финансового уполномоченного, на основании ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика – ООО СК «Ренессанс Жизнь» и представителя финансового уполномоченного ФИО3.

Изучив содержание искового заявления, оценив заявленные исковые требования, позицию и доводы истца ФИО1, изложенные в иске и в судебном заседании, доводы и возражения в письменном виде со стороны представителя ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО2 и представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений ст.ст.421,422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

На основании п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании на основе представленных доказательств с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года ФИО1 работал в должности главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное).

29 июня 2021 года между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе «Тот самый случай» на срок страхования на 1 год и 3 месяца, о чём свидетельствует представленный истцом Полис №5760032925 (л.д.22-24). Указанный договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Тот самый случай» (л.д.26-32), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Из содержания п.п.3,4,6 договора страхования следует, что страховым риском по указанному договору является «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», страховая сумма составила 150000 рублей, срок страхования по программе страхования начинается с 00:00 часов дня, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии в полном объеме, страховая премия оплачена в размере 2850 рублей в день заключения договора.

Исходя из условий договора страхования, изложенных в примечании ** к п.3, страховым случаем по программе страхования «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» может быть признана потеря застрахованным постоянного источника дохода в результате прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного) по основаниям, предусмотренным: п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации или ликвидация организации); п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ (смена собственника имущества организации в отношении застрахованных руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера (в соответствии со ст.75 ТК РФ). Указанный страховой риск распространяется только на руководителя, его заместителей и главного бухгалтера государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений; п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда); п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Согласно уведомлению ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное) от 9 июля 2021 года (л.д.40), в связи с реорганизацией ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонного) в форме присоединения к ГУ ОПФР по Орловской области в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 года № 177п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области» и приказом управляющего ГУ ОПФР по Орловской области от 28 июня 2021 года №178 «Об утверждении штатного расписания ГУ ОПФР по Орловской области» истец был предупрежден о том, что занимаемая им штатная должность сокращается с 1 октября 2021 года. При отсутствии имеющейся работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут 30 сентября 2021 года, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением установленных законодательством Российской Федерации гарантий и компенсаций.

14 сентября 2021 года ФИО1 был уведомлен ГУ УПФР по Орловской области о наличии вакантных должностей (л.д.41-42) с разъяснением о том, что при отказе от замещения предполагаемых должностей трудовой договор будет прекращён 30 сентября 2021 года.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 сентября 2021 года №142-ЛС (л.д.43) в период действия договора страхования, с 30 сентября 2021 года между ФИО1 и ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное) расторгнут трудовой договор на основании с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из справок КУ ОО «ЦЗН Краснозоренского района» №3300002/2113, №3300003/2113 от 26 ноября 2021 года (л.д.44,46), истец был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 1 октября 2021 года. На дату выдачи очередной справки от 18 февраля 2022 года №0490001/2213, истец состоял на регистрационном учете в качестве безработного с указанием периода, за который произведена выплата пособия по безработице (л.д.53).

Истец 1 декабря 2021 года обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о наступлении страхового события «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и выплате страхового возмещения (л.д.33-34), приложив к нему документы о трудовой деятельности и увольнении.

После длительной электронной переписки между ФИО1 и страховой компанией (л.д.49-52,206-207,209,220-222) с досылкой истцом требуемых документов, в ООО СК «Ренессанс Жизнь» истцом приставлена справка КУ ОО ЦЗН Краснозоренского района от 18 февраля 2022 года №0490001/2213 (л.д.53) с указанием периода, за который произведена выплата пособия 10316 рублей 13 копеек за январь 2022 года и 6 130 рублей 73 копейки за февраль 2022 года по безработице.

ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом № 3271/2020 от 24 февраля 2022 года (л.д.54-55) уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку на момент заключения договора страхования заявителю был известен факт предстоящего сокращения численности или штата работников организации.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец 15 марта 2022 года обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с требованием пересмотреть решение о страховом возмещении и осуществить выплату страхового возмещения (л.д.56).

ООО СК «Ренессанс Жизнь» в ответ на претензию 21 марта 2022 года письмом № 4810/2022 (л.д.57) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не получив удовлетворительного ответа от страховой компании 19 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 12 мая 2022 года (л.д.63-67) ФИО1 отказано в удовлетворении требований, на том основании, что рассматриваемое событие не обладает признаком случайности и в силу специфики трудовой деятельности истец мог знать о предстоящей реорганизации и осознавать риск потери работы

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу п.1 ст.9 Закона РФ № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из содержания указанных норм следует, что основополагающим принципом страхования является тот факт, что на момент заключения договора страхования страхователь либо застрахованное лицо не могло заранее предвидеть его наступление, не знало и не должно было знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства суд приходит к следующему выводу.

По условиям договора страхования, страховым случаем по программе страхования «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» может быть признана потеря застрахованным постоянного источника дохода в результате прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации или ликвидация организации).

Из сведений и документов, предоставленных ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь», следует, что 30 сентября 2021 года в период действия договора страхования между истцом и ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное) расторгнут трудовой договор по основанию, указанному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть формально страховое событие наступило.

Между тем, из содержания пп.4.4.2 Полисных условий по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» следует, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при следующих обстоятельствах: на дату начала срока страхования застрахованный был уведомлен работодателем о сокращении численности или штата работников организации или ликвидации организации, в том числе если информация о предстоящем сокращении или ликвидации организации стала общедоступной и/или общеизвестной.

Поскольку основанием к увольнению ФИО1 послужило прекращение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации), юридически значимыми для выпрлаты страхового возмещения по договору страхования являются обстоятельства уведомления работодателем истца о сокращении численности или штата работников организации или ликвидации организации, а также общедоступность и/или общеизвестность информации о предстоящем сокращении или ликвидации организации для истца.

Увольнению ФИО1 предшествовало его уведомление работодателем о сокращении замещаемой истцом штатной должности в связи с реорганизацией ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонного) в форме присоединения к ГУ ОПФР по Орловской области в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 года №177п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области» и приказом управляющего ГУ ОПФР по Орловской области от 28 июня 2021 года №178 «Об утверждении штатного расписания ОПФР по Орловской области».

В силу того, что вышеуказанные постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 года №177п и приказ управляющего ГУ ОПФР по Орловской области от 28 июня 2021 года №178 изданы до заключения ФИО1 договора страхования 29 июня 2021 года, суд соглашается с доводом возражений представителя ответчика и выводом финансового уполномоченного, изложенным в решении, что рассматриваемое событие не обладает признаком случайности, поскольку истец, являясь юрисконсультом ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное), присоединяемого к ГУ ОПФР по Орловской области, в силу специфики своей трудовой деятельности мог знать о предстоящей реорганизации и осознавать риск потери работы в связи с реорганизацией предприятия.

Кроме того, наличие отношений подчинённости между ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное), ГУ ОПФР по Орловской области и Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что информация о реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области и об утверждении нового штатного расписания стала для сотрудников реорганизуемого ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное), которым также являлся ФИО1, общедоступной в период с 7 мая 2021 года по 28 июня 2021 года включительно, в то время как договор страхования истцом с ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен 29 июня 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по условиям договора страхования, в связи с чем у ООО СК «Ренессанс Жизнь» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, и требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО1 также подтвердил тот факт, что из всего числа сотрудников ГУ УПФР в Верховском районе (межрайонное) уволился только он по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, отказавшись от значительного количества предложенных вакансий в связи с необходимостью переезда на новое место жительства и возможностью получения страхового возмещения.

Доводы истца об отсутствии в наименованиях постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 года №177п и приказа управляющего ГУ ОПФР по Орловской области от 28 июня 2021 года №178 формулировок, указывающих на сокращение штата либо ликвидацию организации, не влияет на существо принятого решения, поскольку, как указывалось выше, документы являлись общедоступными со дня их издания.

Условия договора страхования, включая полисные условия, в части описания страховых случаев и исключений из страхового покрытия, являются доступными к пониманию, не содержат двусмысленных формулировок и положений, способных ввести в заблуждение потребителя услуги ФИО1, обладающего юридическими знаниями и опытом работы юрисконсультом что опровергает его доводы о введении его страховой компанией в заблуждение и отсутствии намерений осуществлять страховую выплату.

Утверждение истца о том, что событие носило случайный и вероятностный характер, поскольку он мог не дожить до наступления события, уволиться по собственному желанию, перевестись к другому работодателю, найти новую работу, необоснованно в силу того, что каждый из перечисленных случаев является самостоятельным основанием, освобождающим страховую компанию от обязанности выплаты страхового возмещения, в то время как случайный и/или вероятностный характер страхового события должен иметь место на момент заключения договора страхования.

Суд полагает, что истец Дымковских П.С., заключая с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по страховому риску «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» на следующий день после издания управляющим ГУ ОПФР по Орловской области приказа об утверждении нового штатного расписания ОПФР по Орловской области на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 года «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области», действовал недобросовестно с целью обогащения за счёт получения страхового возмещения по страховому риску, о наступлении которого для истца на день заключения договора страхования информация стала доступной.

Иные доводы истца Дымковских П.С., изложенные в исковом заявлении и повторённые в судебном заседании, при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения и не влияют на существо рассматриваемого спора и на основания отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При отсутствии нарушений прав потребителя услуги по страхованию ФИО1 и вины ООО СК «Ренессанс Жизнь» в неполучении истцом страхового возмещения по договору страхования, а также наличии установленного факта недобросовестного поведения истца в момент заключения договора страхования оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется по своей природе и вне зависимости от того, являлось ли данное требование предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

С учётом всего вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, полагает обоснованной позицию представителя ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», изложенную в письменных возражениях, законными и обоснованными выводы финансового уволоченного ФИО3, указанные в решении от 12 мая 2022 года, а также в письменных объяснениях представителя финансового уполномоченного ФИО4, и приходит к выводу о необходимости отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья А.А.Артёмов