УИД 39RS0020-01-2023-001058-46

Дело № 2а-1219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность на общую сумму 20077,63 руб., из которой: пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за <Дата> г. в сумме 14,32 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <Дата> г. в сумме 19 916 руб. и пени в сумме 55,16 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за <Дата> г. в сумме 92,15 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 ИНН <№> в период с <Дата> состоит на учете в Управлении в качестве адвоката, и обязана уплачивать страховые взносы.

Налогоплательщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в результате чего образовалась недоимка.

Кроме того, ответчик ФИО1, являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, несвоевременно оплачивала налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами.

Управлением выставлены требования об уплате налога от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, которые вручены налогоплательщику <Дата> и <Дата>, что подтверждается скриншотом об отправке требования.

Требования в добровольном порядке не исполнены.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области <Дата> в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано.

На момент обращения в суд задолженность по налогу налогоплательщиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС (л.д. 7).

Административный ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности и, как следствие, отказать в удовлетворении исковые требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с гл. 34, ст. 419 НК РФ адвокаты являются плательщиками страховых взносов, которые самостоятельно исчисляют сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН <№> состоит на учете в качестве адвоката с <Дата>, налогоплательщиком зарегистрирован адвокатский кабинет (л.д. 26)

Налогоплательщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов.

В результате несвоевременного исполнения требований законодательства по уплате страховых взносов и налога образовалась недоимка: пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за <Дата> год в сумме 14,32 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <Дата> год в сумме 19 916 руб. и пеня в сумме 55,16 руб.; пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за <Дата> год в сумме 92,15 руб.

В установленные законом сроки страховые взносы и налог уплачены не были.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были отправлены требования <№> (задолженность в размере 1197,90 руб.) с установленным сроком исполнения – до <Дата> (л.д. 12) и <№> (задолженность в размере 42473,73 руб.) со сроком оплаты до <Дата> (л.д. 19).

Данные требования оставлены налогоплательщиком без удовлетворения.

УФНС России по Калининградской области в <Дата> г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области <Дата> отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 32-33).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (в ред. от 07.12.2020) разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (под. 1 п. 3 ст. 48).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В требовании <№> (задолженность в размере 42473,73 руб.) установлен срок оплаты до <Дата>.

Как указано выше, мировой судья <Дата> отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, усмотрев, что заявленные требования не являются бесспорными.

Следовательно, последним днем обращения в суд, с учетом указанных норм права, являлось - <Дата>.

Административное исковое заявление подано посредством электронной связи <Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Уважительные причины пропуска срока административным истцом не указаны.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 заявленной суммы задолженности в общем размере 20077,63 руб. в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2023 г.

Председательствующий: О.В. Севодина