УИД: 27RS0(№)-30

Дело № 2-2223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при помощнике судьи П,

с участием истца В

ответчика Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Г о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с иском к Г о взыскании ущерба в размере 162 700 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 881 рубль, ссылаясь на то, что (дата) в 18 часов 12 минут в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Г, управлявшая автомобилем Т. Марк 2 гос. номер (№), не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Т.П. 2008 года выпуска гос. номер (№) под управлением В1 Результатом данного происшествия явились технические повреждения его транспортного средства. ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Г, нарушившая требования п. 9.10 ПДД, и она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Т.П. без учета износа составляет 157 200 рублей. С учетом стоимости заключения эксперта – 5 500 рублей, размер причиненного ему ущерба составил 162 700 рублей. Указанную сумму и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец В в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на его автомобиле был поврежден задний бампер. Если бы ответчик соблюдала дистанцию, то столкновения можно было избежать. Полагал, что судебным экспертом при проведении экспертизы не были учтены все повреждения.

В судебном заседании ответчик Г исковые требования признала частично. Не отрицала своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что действительно совершила столкновение с автомобилем истца. Автомобиль Т.П. резко затормозил, и ей не удалось избежать столкновения. Удар пришелся в задний бампер автомобиля истца, но трещина на нем образовалась не от этого удара, а в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ранее. На ее автомобиле в результате столкновения только отлетела краска. На фотографиях из интернет-сайта «Номерограм» видно, что на бампере автомобиля истца имелась трещина. В истории автомобиля на сайте Дром, указано, что в дорожно-транспортном происшествии в 2017 году также был поврежден задний бампер. При таких обстоятельствах размер ущерба завышен. Часть указанных истцом повреждений образовались ранее. Полагала, что судебная экспертиза проведена надлежащим образом, экспертом учтены все повреждения, возникшие на автомобиле истца от настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М, пояснил, что он провел судебную экспертизу с целью определения механизма образования повреждений у автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак <***> и стоимости ремонтно-восстановительных работ. При поведении экспертизы им учтены все повреждения, появившиеся на автомобиле при дорожно-транспортном происшествии (дата). Трещину на заднем бампере он не учитывал, так как она появилась ранее, и тот факт, что она могла усугубиться при столкновении с автомобилем ответчика, не влияет на стоимость восстановления автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от (дата).

Выслушав пояснения истца и ответчика, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 18 часов 12 минут в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре водитель Г, управляя транспортерным средством Toyota Mark II государственный регистрационный знак <***>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с принадлежащим В транспортным средством Toyota Prius государственный регистрационный знак <***> под управлением В1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (№) Г признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пояснениям Г, содержащимся в материалах проверки по делу об административном правонарушении, (дата) в 18 часов 12 минут она управляла транспортным средством Toyota Mark II государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) по второму ряду. Автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак (№), движущийся впереди, неожиданно остановился, она не смогла быстро остановиться из-за скользкого дорожного покрытия. При этом, она ехала со скоростью около 10 км в час.

Из пояснений водителя транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак (№) В1, следует, что (дата) в 17 часов 12 минут она, управляя указанным выше автомобилем, двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по второму ряду. Остановившись перед перекрестком (адрес), она почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, она увидела, что столкновение произошло с автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак <***>, который двигался попутно за ее автомобилем.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) (№), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, Г должна была выбрать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак <***>, которая позволила бы ей избежать столкновения с ним.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак <***> Г в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение ею Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений транспортному средству Toyota Prius государственный регистрационный знак (№).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Toyota Prius государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак (№) Г не была застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Г, как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Истцом на основании заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ущерб, причиненный повреждением его транспортному средству, заявлен в размере 157 200 рублей.

Поскольку ответчик возражала против заявленного размера ущерба, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении (№) от (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) у автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак (№) был поврежден задний бампер (нижняя часть правой стороны облицовки, ниже ребра жёсткости). При этом, давность образования повреждений заднего бампера верхней части правой стороны в виде разрывов пластика - установить не представляется возможным. Причины образования - повреждения облицовки заднего бампера верхней части правой стороны в виде разрывов пластика получены ранее до дорожно-транспортного происшествия от (дата), при иных обстоятельствах, к данному событию отношения не имеют, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся повреждения заднего бампера в виде разрывов пластика облицовки верхней части правой стороны транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак (№) не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 18 часов 12 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с участием транспортных средств Toyota Prius государственный регистрационный знак (№) и Toyota Mark II государственный регистрационный знак (№), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Авто-Экспертиза" (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак (№) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата), составляет 14 900 рублей. При этом, суд соглашается с выводом эксперта о том, что поскольку непосредственно в дорожно-транспортном происшествии детали автомобиля истца не повреждены, их стоимость не подлежит включению в расчет настоящего ущерба. Бампер автомобиля Toyota Prius был поврежден ранее и подлежал замене после предшествующих дорожно-транспортных происшествий.

Расчет стоимости восстановления транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак <***>, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в размер ущерба, определенный в заключении от (дата) (№)-К, включены расходы на замену заднего бампера, при этом причинно-следственная связь между их образованием и дорожно-транспортным происшествием (дата) в ходе рассмотрения дела не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Г стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 14 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощью с целью подготовки искового заявления, в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец поддерживал первоначально заявленные требования, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на оплату юридических услуг в размере 641 рубль 06 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В к Г о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г ((иные данные)) в пользу В ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 14 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 641 рубль 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)