Дело № 2-1619/2025
УИД 65RS0001-01-2024-015580-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Артемьеве В.А.,
с участием представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, обязании передачи ключей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с сиком к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, обязании передачи ключей, ссылались на то, что истцы являются собственниками в порядке наследования, по 1/8 доли у каждого, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенными по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в аренде на основании заключенного с Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики по делу являются сособственниками незавершенного строительством объекта недвижимости, а также арендаторами вышеуказанного земельного участка.
По факту незавершенный строительством объект является двухэтажным жилым домом площадью 120кв.м.
Ответчики проживают в доме и пользуются земельным участком, однако истцов не пускают на территорию земельного участка и в дом. У истцов отсутствует доступ к объектам недвижимости, так как нет ключей ни от калитки, ни от входной двери в дом.
Ответчики намерены получить доступ на территорию объекта недвижимости и в последующем возбудить вопрос о выдели принадлежащих им долей в натуре.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истцы заинтересованы на данном этапе лишь в негатроном иске, путем обязания ответчиков не препятствовать в пользовании объектов недвижимости.
Ответчики по делу ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, зарегистрированы по месту жительства в <...> куда и была им направлена судебная корреспонденция, конверты возвращены без вручения по истечении срока хранения. На телефонные звонки ответчики не ответили.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо по делу Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения стороны истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В абзацах 2, 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГПК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из правовой позиции Верховного суда РФ закрепленной в Обзоре судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, следует, что по смыслу ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Анализ приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ по их применению приводит к выводу о том, что по смыслу ст. 252 ГК РФ принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Представитель истцов по настоящему делу настаивал на заявленных требований в порядке обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании объектами, в то время как судом предложено истцу уточниться по заявленным требованиям.
Суд не может самостоятельно избирать способ защиты, поэтому с учетом позиции сторон, дело рассмотрено в объеме заявленных исковых требований.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выписки из ЕГРН, истцы ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № площадью 126кв.м., проектируемое назначение жилое.
Ответчики по делу являются сособственниками объекта незавершенного строительством – ФИО5 1/8 доли, ФИО4 5/8 ли, из которых 4/8 доли супружеская, и 1/8 доли в порядке наследования.
Поскольку объект недвижимости расположен на земельном участке и непосредственно с ним связан, а объект незавершенного строительства, не является самовольной постройкой, то 02 октября 2023 года между Департаментов землепользования города Южно-Сахалинска заключен с истцами и ответчиками по делу договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, при этом, доли сторон по делу распределены пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что фактически как объект незавершенного строительством, так и земельный участок находятся во владении и пользовании ответчиков по делу ФИО4 и ФИО5 Земельный участок огорожен, установлена калитка, на объекте незавершенного строительства установлена дверь. Калитка и дверь закрываются на замок, ключ от замка, у истцов отсутствует, ответчики отказываются в добровольном порядке передать истцам ключи.
Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчиков направлена претензия о передаче им ключей и нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости.
Сторона ответчика утверждала, что ответа на претензию не поступило.
При изложенном, суд признает доказанным факт нарушения прав истцов по делу, препятствий со стороны ответчиков в пользовании объектами недвижимости принадлежащими истцам как по праву собственности, так и по праву аренды, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и как способ устранения нарушенного права, обязании ответчиков передать истцам ключи для доступа в целях пользования земельным участком с кадастровым номером №, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенными по <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует положениям ст. 206 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить.
Обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) не чинить препятствия ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, <адрес>.
Обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) не чинить препятствия ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользовании объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, <адрес>
Обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) передать ключи для доступа в целях пользования земельным участком с кадастровым номером №, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В.Омелько