Приговор по делу № 1-2-18/2023 от 26.09.2023

Дело №1-2-18/2023

УИД 12RS0016-02-2023-000156-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Юрино 26 сентября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Староверовой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

с участием заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл Акболатова Д.Р.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Толстова С.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

10 мая 2018 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 годам 3месяцам лишения свободы. 27 декабря 2019 года освобождена на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условно, с заменой не отбытого срока на принудительные работы с удержанием 15 % в доход государства сроком 1 год 6 месяцев 15 дней; освобождена 24 августа 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование<данные изъяты>, судимого:

10 мая 2018 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ст.112 ч.1, ст.161 ч.2 п. «а», п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Московского районного суда г.Казани от 16 октября 2020 года водворен в места лишения свободы; освобожден 26 апреля 2021 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3,ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, ФИО1 и ФИО2 находились на <адрес>, где ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у забора приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> увидела металлический каркас ворот, после чего у нее возник преступный корыстный умысел на совершение его тайного хищения. ФИО1 предложила ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ФИО2 совместно с нею совершить тайное хищение металлического каркаса ворот. ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправность предложенного ФИО1 деяния, согласились на ее предложение, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, при этом договорившись, что ФИО1 и ФИО2 подойдут к указанному металлическому каркасу ворот и вынесут его с прежнего места к проезжей части улицы, а ФИО1 будет наблюдать на улице, чтобы предупредить в случае, если пойдет кто-то мимо и заметит их действия, то есть распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., действуя согласно распределенным ролям с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с ФИО2 подошли к металлическому каркасу ворот, стоявшему у забора приусадебного участка по адресу: <адрес>, а ФИО1 осталась ждать их на проезжей части <адрес>, чтобы иметь возможность предупредить в случае опасности.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес>, ФИО1 и ФИО2 взяли стоявший на земле у забора приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, металлический каркас ворот и направились с ним к ФИО1, ожидавшей их на проезжей части улицы, то есть осуществляя совместный преступный корыстный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, ФИО1, ФИО1, ФИО2 путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений пытались похитить металлический каркас ворот, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3, но не смогли довести свои преступные действия, так как были застигнуты на месте совершения преступления СВК

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО1, ФИО2 покушались на причинение СВК. материального ущерба в сумме 3000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что ей понятно обвинение, согласна с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Крайнов С.Е. с позицией подзащитной ФИО1 согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Толстов С.В. с позицией подзащитного ФИО1 согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Атьканова Д.Н. с позицией подзащитного ФИО2 согласилась, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший СВК. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Акболатов Д.Р. не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Довод стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых – явки с повинной, выраженной ФИО1, ФИО1 и ФИО2 при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, суд находит состоятельным, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, органы следствия на момент сообщения о преступлении, сделанные ФИО1, ФИО1 и ФИО2 после их задержания не располагали сведениями о преступлении, что следует расцениваться как явку с повинной в отношении каждого из подсудимых.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО1, ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Из личностных характеристик подсудимой ФИО1 следует, что регистрации она не имеет, проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.64-65), не работает, по месту проживания характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д.66); на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.67), судима (т. 1 л.д.69-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года (т.1 л.д.68-71).

В суде подсудимая ФИО1 сообщила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение и не способствовало совершению преступления. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимой ФИО1 повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступлений, поэтому данное обстоятельство судом не учитывается как отягчающее наказание.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит в связи с тем, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также размер похищенного имущества, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая названные обстоятельства в совокупности, и решая вопрос о мере наказания подсудимой, принимает во внимание, что исправительное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимой, не повлияло положительно на последующее поведение, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь ст.ст. 62 ч.5,ст.66 ч.3, 68 ч.3 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1 (на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима), совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденной, суд считает необходимым установить размер удержаний в 10 % из ее заработной платы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из личностных характеристик подсудимого ФИО1 следует, что регистрации он не имеет, проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.95-96), не работает, по месту проживания характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д.98); на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.99), судим (т. 1 л.д.101-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года (т.1 л.д.100-102).

В суде подсудимый ФИО1 сообщил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.Стороной обвинения не представлено доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, поэтому данное обстоятельство судом не учитывается как отягчающее наказание.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит в связи с тем, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая названные обстоятельства в совокупности, и решая вопрос о мере наказания подсудимому, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, не повлияло положительно на последующее поведение, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь ст. 62 ч.5,ст.66 ч.3, ст. 68 ч.3 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку имеется отягчающее вину подсудимого обстоятельство, положения ст.62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 (на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, судим), совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденной, суд считает необходимым установить размер удержаний в 10 % из его заработной платы.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из личностных характеристик подсудимого ФИО2 следует, что регистрации он не имеет, проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.120-1232), не работает, по месту проживания характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, является инвалидом <данные изъяты> группы по слуху (т. 1 л.д.129), на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.124), не судим (т. 1 л.д.126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности 2 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления ФИО2 Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, но учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, не поддержан.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку наказание в виде обязательных работ является не самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 УК РФ ч.2 п. «а» УК РФ, правила ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимых, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства металлический каркас ворот после вступления приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему СВК.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО1, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Староверова

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2023 года.