50RS0<данные изъяты>-06

Судья Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года административное дело по административному иску К.Д к администрации Городского округа Шатура Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Городского округа Шатура Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе администрации Городского округа Шатура Московской области, подписанной представителем по доверенности ФИО1, на решение Шатурского Мытищинского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

установил а:

Административный истец К.Д обратился в суд с иском к Администрации городского округа Шатура Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Шатура Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на следующее. В обосновании иска он ссылался на то, что обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030102:381 площадью 3021 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Кузнецово, городское поселение Шатура, прилегает к восточной стороне земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030102:53.

Решением ответчика от 12.01.2023 г. в предоставлении государственной услуги, согласованным сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 11.01.2023 г., отказано по тому основанию, что земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Указанное решение считает незаконным, поскольку спорный земельный участок предоставлен в его пользование для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании договора аренды от 10.06.2021 г., заключенного с ответчиком на срок до 09.06.2024 г. Он использует участок по прямому назначению, огородил забором, осуществил вырубку сухостоя, установил бытовку для хранения инвентаря, заключены договоры на поставку птиц.

Полагает, что он имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором ведет сельхоздеятельность.

Просит признать оспариваемое решение незаконным, возложить на административного ответчика обязанность принять решение о предоставлении земельного участка площадью 3021 кв.мв собственность за платубез торгов и возложить на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Шатура Московской области обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 3021 кв.ми предоставить ему.

Определением суда от 19.04.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебное заседание административный истец К.Д не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель в предыдущих судебных заседания иск просила удовлетворить, пояснив, что жилой дом, в котором проживает К.Д, расположен на земельном участке, прилегающем к спорному участку и принадлежащем его супруге К.А, участок используется административный истцом в соответствии с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, пчеловодства и огородничества, на участке установлены ульи, организованы грядки.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в письменном отзыве иск не признал, поясняя, что при рассмотрении обращений о предоставлении земельного участка в собственность проведены осмотры, в результате которых установлено, что спорный участок в соответствии с видом разрешенного использования и назначением не используется, при этом административный истец не лишен права устранить нарушения и повторно обратиться в администрацию за предоставлением услуги.

Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом администрации Городского округа Шатура Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично, решение Администрации городского округа Шатура Московской области от 12.01.2023 г. признано незаконным, Администрация обязана принять решение о предоставлении К.Д в собственность за плату без проведения торгов спорный земельный участок, а также обязана заключить с К.Д договор купли-продажи земельного участка.

В части исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации Городского округа Шатура Московской области отказано.

На согласившись с постановленным решением, Администрация городского округа Шатура Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г. № 629 установлены особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, в частности, наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. «а» п. 1).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2021 г. между администрацией городского округа Шатура Московской области (арендодатель) и К.Д (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 58 «А», в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 3021 кв. м, расположенный по указанному выше адресу. Согласно п.п. 1.3., 2.1. участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на срок с 10.06.2021 г. по 09.06.2024 г.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>381 площадью 3021 +/-19 кв.м имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Также по делу установлено, что спорный земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку с кадастровым номером 50:25:0030102:53, который принадлежит на праве собственности супруге административного истца – К.А и на котором возведен жилой дом.

Ранее К.Д уже обращался к ответчику с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов, в чем ему решением административного ответчика от 17.10.2022 г. было отказано.

19.12.2022 г. К.Д повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 50:25:0030102:381 в собственность за плату без проведения торгов, в котором указал, что в соответствии с целевым назначением земельного участка им проведена работа по расчистке участка, установке ограждения по его периметру, установке сооружения для хранения инструментов и садового инвентаря, подано заявление на подключение к электрическим сетям.

Решением администрации городского округа Шатура Московской области от 12.01.2023 г., согласованным в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от 11.01.2023 г. № 3-3 п. 213, К.Д отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», при этом отказ мотивирован тем, что земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор вида разрешенного использования земельных участков, согласно которому ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках предполагает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (ст. 6).

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1 ст. 4).

ФИО2 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п. 3 ст. 4).

При разрешении заявленного спора, проверяя доводы сторон, суд первой инстанции счел установленным, что актом осмотра земельного участка от 10.10.2022 г., проведенного административным ответчиком в связи с поданным первоначально заявлением К.Д, было установлено, что земельный участок не огорожен, не обработан, покрыт древесно-кустарной растительностью, строений не имеет, именно указанные обстоятельства и послужили основанием для принятия Администрацией решения от 17.10.2022г. об отказе, поскольку земельный участок не используется заявителем в соответствии с видом разрешенного использования.

При повторном рассмотрении обращения К.Д также с выходом на место было обнаружено, что земельный участок, арендованный истцом, огорожен, покрыт древесно-кустарной растительностью, имеет хозяйственное строение, что отражено в акте от 23.12.2022 г.

В обоснование доводов своего иска истец утверждал, что спорный земельный участок используется им для пчеловодства и огородничества, на момент проведения администрацией осмотра земельного участка пчелы на зимний период помещены в особые условия содержания, а ульи были убраны, при этом на участке расположена бытовка для хранения рабочего инвентаря.

В подтверждение иска К.Д представил заключение кадастрового инженера, согласно выводам которого по состоянию на 18.04.2023 г. выявлено, что земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, произведена частичная вырубка молодняка сосновых деревьев; организована пасека площадью 210 кв. м на 8 ульев; спланирован огород площадью 100 кв. м для выращивания овощных культур; организован птичий двор; установлены и оборудованы курятник и крольчатник.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что спорный земельный участок не обнаруживает признаков бесхозности, напротив, истец ведет на нем сельскохозяйственную деятельность по производству сельхозпродукции.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования истцом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в предоставлении истцу испрашиваемой услуги, поскольку он имеет исключительное право на выкуп земельного участка без торгов. По указанному суд признал решение административного ответчика незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части решения соглашается, поскольку судом правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Возлагая на административного ответчика обязанность принять решение о предоставлении К.Д в собственность за плату без проведения торгов спорный земельный участок, а также заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, К.Д ответчик фактически дважды отказал в предоставлении государственной услуги. Поскольку оспариваемое решение признано незаконным, то суд счел обоснованным в качестве способа восстановления нарушенного права К.Д обязание ответчика принять решение о предоставлении спорного земельного участка К.Д в собственность за плату без проведения торгов и заключить с истцом договор купли-продажи.

Однако с решением суда в указанной части согласиться нельзя.

Так, суд первой инстанции не учел, что нормы законодательства об административном судопроизводстве не предусматривают для судов возможность подменять собой решения органов государственной власти или местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, и в тех случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд общей юрисдикции в силу принципа разделения властей не вправе вторгаться в компетенцию органа исполнительной власти и понуждать к использованию предоставленных такому органу правомочий.

Кроме того, существенным является и то обстоятельство, что первое решение административного ответчика об отказе К.Д в предоставлении государственной услуги от 17.10.2022 г. не было последним в установленном законом порядке оспорено, незаконным оно не признавалось.

Учитывая изложенное, так как судом первой инстанции определен неверный способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, применяет новое решение, которым обязывает администрацию городского округа Шатура Московской области повторно рассмотреть заявление К.Д о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 3021 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года в части обязания администрации городского округа Шатура Московской области принять решение о предоставлении К.Д в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, а также в части обязания заключить договор купли-продажи земельного участка отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым обязать администрацию Городского округа Шатура Московской области повторно рассмотреть заявление К.Д о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов находящегося в муниципальной собственности земельного участка с КН <данные изъяты>:381 площадью 3021 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прилегает к восточной стороне земельного участка с КН 50:25:0030102:53.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи