Дело № 2а-3093/2022
УИД 78RS0006-01-2022-002113-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 04 октября 2022 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Алексеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заилению ООО «Кодабра» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, инспектору Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кодабра» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, инспектору Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, составленного по результатам проведенной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В обосновании заявленных требований ООО «Кодабра» указало, что 26 августа 2021 г. административным ответчиком было вынесено предписание №78/12-12031-21/844/2, в котором обязали административного истца восстановить на работе ФИО2 отменив приказ об увольнении от 30.04.2021 №5-к, составленный в отношении ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением ст. 78 ТК РФ в части не заключения соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии заявления на увольнение от работника, а также произвести выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ввиду того, что административный истец не согласен с п.1 указанного предписания административного ответчика по причине согласованного соглашения сторон об увольнении работника на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (Расторжение трудового договора по соглашению сторон), а также ввиду того, что работник уже является трудоустроенным в другой организации длительное время, на указанное выше предписание была подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Кодабра» Решением №78/7-26-22- ПВ/753 от 31.01.2022 г. заместителем руководителя ГИТ - заместителем главного государственного инспектора в городе Санкт-Петербурге ФИО3 решено: жалобу ООО «Кодабра» удовлетворить частично, а именно: отменить Предписание в части восстановления на работе ФИО2 в связи с тем, что работник трудоустроен на другой работе; в части выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула согласно ст. 234 ТК РФ оставить предписание в силе. В указанном решении по жалобе установлено, что в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге 26.01.2022 поступило обращение ФИО2, согласно которому следует, что между заявителем и другой организацией уже заключен трудовой договор, в восстановлении на прошлое место работы в ООО «Кодабра» не нуждается. В связи с нарушением ст. 78 ТК РФ в части незаключения соглашения о расторжении трудового договора и отсутствием заявления на увольнение просит обязать выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула согласно ст. 234 ТК РФ. Административным ответчиком не выяснен вопрос, когда именно ФИО2 был трудоустроен в другую организацию и как долго он был в состоянии вынужденного прогула перед тем, как трудоустроиться на основное место работы к другому работодателю; 2) из понятия вынужденного прогула и понятия незаконного увольнения следует последствие в виде восстановления на работе с вытекающими из восстановления финансовыми санкциями. В случае, если работник не имеет намерения восстанавливаться на работе, если ГИТ установлен факт иного трудоустройства работника, то взыскание компенсации вынужденного прогула за период, когда работник уже был трудоустроен в другом месте является незаконной и противоречит логике. Вынужденный прогул — это время отсутствия сотрудника на работе с момента проведения незаконного увольнения и до восстановления в должности. Факт согласования условий об увольнении рассматривается Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. Факт незаконного увольнения не установлен, период выплаты обусловлен днем восстановления в должности, так как восстанавливаться необходимости нет, необходимости выплаты компенсации за вынужденный прогул также не возникает. Исходя из позиции административного ответчика - ГИТ право на компенсацию за вынужденный прогул работник ФИО2 имеет до конца жизни независимо от его трудоустройства в другой организации. Соглашение об увольнении работника на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации между ООО «Кодабра» и ФИО2 было достигнуто. Ввиду того, что административный истец не согласен с предписанием административного ответчика по причине согласованного соглашения сторон об увольнении работника на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (Расторжение трудового договора по соглашению сторон), а также ввиду того, что работник уже является трудоустроенным в другой организации длительное время, указанное выше предписание является незаконным и подлежит отмене. К тому же ГИТ не устанавливает в своём предписании факт незаконного увольнения и не меняет предписание в этой части, следует, что предписание относительно выплаты компенсации также подлежит отмене.
Представитель административного истца - ООО "Кодабра" - ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге - ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что пункт 1 оспариваемого предписания является законным. В ходе проведения проверки было выявлено нарушение трудового законодательства в части увольнения ФИО2, в связи с чем выплатить утраченный заработок административный истец обязан. Период, за который надлежит произвести выплату утраченного заработка, в предписании не указан.
Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал позицию административного ответчика.
Административный ответчик - Начальник ГИТ в г. Санкт-Петербурге ФИО6, и Заинтересованное лицо - ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое Предписание № 78/12-12031-21/844/2 Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге вынесено 26.08.2021 года, вручено представителю Общества 26.08.2021 года (л.д. 19-оборот), срок для обжалования, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, с 27.08.2021 года по 10.09.2021 года. На данное предписание была 18.01.2022 года подана жалоба в порядке подчинённости (л.д. 237). Решением № 78/7-26-22-ПВ/753 от 31.01.2022 года заместителя руководителя ГИТ в СПб жалоба ООО «Кодабра» удовлетворена частично, а именно: предписание отменено в части восстановления на работе ФИО2, в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено в силе (л.д. 20-20а). Из представленного скриншота на л.д. 237 не усматривается, когда было получено решение по жалобе стороной административного истца.
ООО «Кодабра» обратилось в суд 10.03.2022 года. Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о получении решения суда стороной административного истца, а также о направлении копии решения по жалобе в адрес Общества, суд полагает, что стороной административного истца срок, установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ для подачи искового заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений.
В рамках предоставленных полномочий государственный инспектор труда имеет право на проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц (хозяйствующих субъектов).
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абз. 4 часть 7);
По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.
Исходя из приведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить данные нарушения, допущенные работодателем в отношении работника, в том числе и при его увольнении, посредством выдачи первому из них обязательного для исполнения предписания.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Кроме того, в силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как следует из материалов дела, 06.08.2021 года в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге обратился ФИО2 с заявлением, в котором ссылался на нарушение его трудовых прав работодателем ООО «Кодабра». Заявление зарегистрировано за № 78/7-12031-21-ОБ (л.д. 50).
В связи с данным обращением, решением Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 06.08.2021 года № 78/8-1347-21-И/12-14703-И/844 в ООО «Кодабра» назначена внеплановая документарная проверка (л.д. 55-58).
26 августа 2021 г., в рамках внеплановой документарной проверки административным ответчиком было вынесено предписание №78/12-12031-21/844/2, в котором обязали административного истца восстановить на работе ФИО2 отменив приказ об увольнении от 30.04.2021 №5-к, составленный в отношении ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением ст. 78 ТК РФ в части не заключения соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии заявления на увольнение от работника, а также произвести выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (л.д. 65-67).
Ввиду того, что административный истец не согласен с п.1 указанного предписания административного ответчика по причине согласованного соглашения сторон об увольнении работника на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (Расторжение трудового договора по соглашению сторон), а также ввиду того, что работник уже является трудоустроенным в другой организации длительное время, на указанное выше предписание 18.01.2022 года была подана жалоба в порядке подчинённости (л.д. 237).
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Кодабра» Решением №78/7-26-22- ПВ/753 от 31.01.2022 г. заместителем руководителя ГИТ - заместителем главного государственного инспектора в городе Санкт-Петербурге ФИО3 решено: жалобу ООО «Кодабра» удовлетворить частично, а именно: отменить Предписание в части восстановления на работе ФИО2 в связи с тем, что работник трудоустроен на другой работе; в части выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула согласно ст. 234 ТК РФ оставить предписание в силе (л.д. 234-234а).
Согласно материалам дела: в Кировском районом суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № 2-354/2022 по иску ООО «Кодабра» к ФИО2 о признании соглашения о расторжении трудового договора заключенным и прекращении трудового договора.
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 года исковые требования ООО «Кодабра» к ФИО2 о признании соглашения о расторжении трудового договора заключенным и прекращении трудового договора оставлены без удовлетворения.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом по вопросам, не относящимся к его компетенции, в силу чего является незаконным, поскольку спор о признании увольнения незаконным, в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором. Оспариваемое предписание в части, а именно его п. 1, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а, следовательно, в названной части правомерно признано судом незаконным и отменено.
Между тем суд полагает, что спор о выплате денежных средств ФИО2 в соответствии со ст. 234 ТК РФ за время вынужденного прогула вытекает из установления факта законности увольнения, задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска является, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое предписание в неотмененной части п. 1, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в данном конкретном случае судом.
Предписание органа, осуществляющего государственные контроль, должно быть исполнимым, содержать точное и однозначное указание на конкретные действия, которые предписывается совершить юридическому лицу. Неисполнимое предписание, то есть предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.
Выданное предписание, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица, содержащиеся в нем законные требования, должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; при этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, однако, Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, принуждая административного истца к устранению нарушений трудового законодательства не изложила ясно и недвусмысленно свое требование, не сформировала у административного истца четкое представление относительно того, что необходимо сделать.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании предписания от 26.08.2021 года № 78/12-12031-21/844/2 незаконным в части пункта № 1, поскольку оно не соответствует таком важному требованию, предъявляемому к предписанию, как исполнимость, поскольку Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, принуждая ООО «Кодабра» к устранению нарушений трудового законодательства не изложила ясно и недвусмысленно свое требование, не сформировала у Общества четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться.
Согласно ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере - 2000 рублей.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге госпошлины по делу в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Кодабра» удовлетворить.
Признать Предписание от 26.08.2021 года № 78/12-12031-21/844/2 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, - незаконным в части пункта № 1 и отменить.
Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу ООО «Кодабра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
Решение изготовлено в окончательной
форме 07.11.2022 года.
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-3093/2022.