Дело № 2-2083/2022

34RS0007-01-2022-003318-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Асташевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10 июня 2022 года ФИО4,

01 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 351 478 рублей, из которых: 303 800 рублей – сумма основного долга, 47 678 рублей – сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 28 октября 2021 года ФИО5 взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере 303 800 рублей, которые обязалась вернуть поэтапно, а именно: 100 000 рублей – до 30 ноября 2021 года, 100 000 рублей – до 30 декабря 2021 года, 103 800 рублей – до 31 января 2022 года; в случае несвоевременного возврата денежных средств обязалась выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга. Поскольку до настоящего времени ФИО5 свои обязательства не исполнила, сумму займа не вернула, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку ответчик сумму долга до сих пор не вернула, то с неё подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 303 800 рублей, сумму неустойки за период с 01 декабря 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 47 678 рублей, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2021 года ФИО5 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 303 800 рублей, которые обязалась вернуть частями: 100 000 рублей – в срок до 30 ноября 2021 года, 100 000 рублей – до 30 декабря 2021 года, 103 800 рублей – до 31 января 2022 года; выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга, что подтверждается распиской.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как пояснил представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, в нарушение условий договора займа денежные средства ФИО5 до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа, в данном случае расписки, у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности по расписке от 28 октября 2021 года ФИО5 суду в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы займа по расписке от 28 октября 2021 года в размере 303 800 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга.

Согласно расчету истца, за период с 01 декабря 2021 года по 01 января 2022 года неустойка составила 18 800 рублей, за период с 31 декабря по 01 января 2022 года – 15 800 рублей, за период с 01 февраля 2022 года по 06 июня 2022 года – 13 078 рублей, а всего 47 678 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его неправильным, несоответствующим условиям договора займа, оформленного распиской. В связи с чем судом произведен свой расчет неустойки исходя из данного условия, суммы долга и периодов его возврата.

Согласно расписке, договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга.

Поскольку часть суммы займа в размере 100 000 рублей подлежала возврату до 30 ноября 2021 года, следующая часть займа в размере 100 000 рублей подлежала возврату до 30 декабря 2021 года, последняя часть займа в размере 103 800 рублей – до 31 января 2022 года, то период неустойки по первой сумме начинается с 01 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, по второй – с 31 декабря 2021 года по 31 января 2022 года, по третьей – с 01 февраля 2022 года по 06 июня 2022 года.

Следовательно, общая сумма неустойки составляет 47 200 рублей, которая состоит из:

- неустойка за период с 01 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года составляет: 100 000 рублей (оставшаяся сумма долга) х 30 (дни просрочки) х 0,1% = 3 000 рублей,

- неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 31 января 2022 года составляет: 200 000 рублей (оставшаяся сумма долга) х 32 (дни просрочки) х 0,1% = 6 400 рублей,

- неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 06 июня 2022 года составляет: 300 000 рублей (оставшаяся сумма долга) х 126 (дни просрочки) 0,1% = 37 800 рублей.

При этом суд разъясняет, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в настоящем случае, соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, расчет такой неустойки не производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но возможно снижение неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО5 допущено нарушение условий договора займа, обязательства, предусмотренные договором, не исполняются, то она должен нести ответственность за неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная договором в размере 47 200 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей, что подтверждается платежными чеком-ордером от 16 июня 2022 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично объеме, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ задолженность по расписке от 28 октября 2021 года в размере 303 800 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 47 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей, а всего 357 710 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: Щелконогова С.С.