Дело №2-756/2025

(УИД 65RS0005-02-2025-000619-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдинова

при помощнике судьи П.М. Туляковой

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 000,00 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800,00 руб. и расходов, связанных с составлением искового заявления, копированием документов в сумме 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2024 года в 16 часов 30 минут на автодороге Корсаков – Подорожное на 19 км. + 35 м. водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством марки «2», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершила столкновение с автотранспортным средством марки «1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 07 ноября 2024 года в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 17 ноября 2024 года. На момент дорожно – транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно акта приемки автомобиля на кузовной ремонт стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 160 000,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала аналогичные иску пояснения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она не виновата в данном дорожно-транспортном происшествии, присутствует вина обоих участников ДТП, считает, что ФИО2 превысила скоростной режим в плохих погодных условиях.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела, 07 ноября 2024 года в 16 часов 30 минут на автодороге Корсаков - Подорожное 19 км. + 35 м. произошло ДТП, ФИО3, управляя автомобилем 2», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

В результате данного ДТП, ТС марки «1», государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: деформация двери боковой левой передней, левое крыло, заднее крыло слева, задний бампер.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что двигалась в сторону города Корсакова, на дороге было снежное покрытие, ей навстречу двигался автобус, марки и государственного регистрационного знака она не помнит, ей пришлось уйти от столкновения с указанным автобусом, в результате чего из-за плохого дорожного покрытия ее автомобиль занесло, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответчик сообщила, что ФИО2 также двигалась со скоростью, превышающей максимальную разрешенную на данном участке дороге, однако доказательств этому не представлено.

Указанные обстоятельства, помимо материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года, ответчиком в судебном заседании не оспаривались и также подтверждены показаниями старшего лейтенанта полиции УМВД России по Сахалинской области В., данных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 07 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В данном определении указано, что ФИО3 управляла автомобилем марки «2», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалом ГИБДД об административном правонарушении по факту ДТП от 07 ноября 2024 года.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО2 самостоятельно отремонтировала автомобиль «1», государственный регистрационный знак №, у ИП И., ИНН №. Стоимость работ и материалов составила сумму 160 000,00 руб., которую истец 19 января 2025 года оплатила. Данные обстоятельства подтверждаются договором б/н от 02 января 2025 года, актом приемки автомобиля от 19 января 2025 года ИП И., кассовым чеком № от 19 января 2025 года и квитанцией касса онлайн от 19 января 2025 года.

Указанный размер расходов на ремонт автомобиля сумма 160 000,00 руб., сторонами в установленном законом порядке не был оспорен.

Следовательно, сумма ущерба составляет 160 000,00 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком не представлены.

Ответчиком не опровергнуты представленные в материалах дела доказательства повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и размера возникших в связи с этим убытков.

Оснований для освобождения ФИО3, являющейся на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства «2», государственный регистрационный знак №, от ответственности за причиненный ущерб, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Судом на разрешение участников процесса ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 160 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800,00 руб. (чек по операции от 09 июня 2025 года), расходы, связанные с составлением искового заявления, копированием документов, в сумме 7 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2025 года), которые подлежат возмещению путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика, а именно в размере 12 800,00 руб.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд, разрешая требования в пределах заявленных (согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы. Оснований для снижения размера возмещения, суд не находит.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы относительно механизма образования повреждений на автомобиле, и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено истцом; более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Соответственно, истец доказал причиненный ему реальный (действительный) ущерб.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2, <...>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 7 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей 00 копеек, всего – 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова