Решение по делу № 2А-11088/2022 от 28.02.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил

Первоначально АО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> принято решение в порядке упрощенного (письменного) производства, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2, ФИО3

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК <адрес>» в филиале банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> в размере 41419,56 рублей.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная сумма списана в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК <адрес>» в филиале банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> в размере 41419,56 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК <адрес>» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> в размере 6 902,63 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК <адрес>» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> в размере 46315,53 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в нарушение п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в адрес заявителя не поступали. В инкассовом поручении не указан взыскатель и судебный акт, на основании которого производится взыскание.

Действия судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных сумм в рамках указанных выше исполнительных производств являются незаконными, нарушающими имущественные права АО «ДК <адрес>», а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств и влечет неосновательное обогащение получателя указанных средств.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по взысканию с расчётного счета АО «ДК <адрес>» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде и Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» суммы 167 365,63 рублей.

5. Обязать Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> принять решение в соответствии с законом в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК <адрес>» и меры по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 167 365,63 рублей.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП.

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> принять решение в соответствии с законом в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК <адрес>» и меры по возврату незаконно взысканных денежных средств.

Обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП не производить списание в дополнительной сумме 34 790,86 рублей (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в решении № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, определением от ДД.ММ.ГГГГ описка исправлена, корректная сумма 148 803,03 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и действий по их вынесению.

В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержится строго определенный перечень оснований, по которым может быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Таких оснований судебным приставом – исполнителем не усмотрено. Также они не усматриваются и судом.

Таким образом, действия по вынесению указанных постановлений основаны на законе и не могут быть признаны незаконными, как и сами постановления..

Ссылка административного истца на добровольную оплату имеющейся задолженности до возбуждения исполнительного производства, не указывает на незаконность действий пристава по возбуждению исполнительных производств и не влечет незаконность самих постановлений, поскольку сведения об исполнении решений не были сообщены в соответствующий суд.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДК <адрес>» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 030558380.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника. Инкассовым поручением № с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» списано 10 300 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах не содержится сведений о направлении ему копии постановления.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

Из смысла действующего законодательства, а также существа изложенных ранее норм следует, что неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о незаконности дальнейших действий, совершаемых судебных приставом – исполнителем, в том числе, связанных с применением мер принудительного исполнения, а также с совершением исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, поскольку, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника не наступил, его также нельзя считать истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по ненаправлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию денежных средств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 22354/21/52005-ИП в размере 10 300 рублей незаконными.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 300 рублей были оплачены АО «Домоуправляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено двойное взыскание денежных средств, что незаконно и денежные средства списанные повторно должны быть возвращены должнику. АО «Домоуправляющая компания <адрес>» направляла в Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода сведения об уплате указанных денежных средств, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора было также незаконным.

Также, решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21 008 рублей 35 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена в адрес должника посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут, прочитана ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведений об их направлении в адрес должника в материалах дела не имеется.

Поскольку, административный истец был надлежащим образом извещен о наличии исполнительного производства, у суда не имеется оснований признавать действия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства незаконными, поскольку в течение срока для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем списание денежных средств произведено правомерно.

Административный истец также просит суд обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> вернуть незаконно списанные денежные средства, однако данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, списанные со счета административного истца денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателей и получены последними.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, суд приходит к выводу о невозможности административным ответчиком совершить действия по возврату денежных средств, отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности.

В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из искового заявления следует, что о допущенном нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о наличии исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения с настоящим иском по административным исковым требованиям в рамках данного производства не пропущен.

О наличии исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд с требованиям в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования АО «ДК <адрес>» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил

административное исковое заявление MERGEFIELD Истец_род акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> по взысканию с расчётного счета АО «ДК <адрес>» в филиале банка ПАО «Сбербанк» в г. Н.Новгороде денежных средств в размере 10 300 рублей.

Возложить на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода обязанность по возврату незаконно списанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина