Дело № 2-3287/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-002146-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 04.05.2018 №, заключенному ФИО5 с целью погашения рефинансируемого кредита на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, и обязательства по которому обеспечены ипотекой указанной выше квартиры на основании договора об ипотеке № от 04.05.2018, поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от 04.05.2018, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 154 699 рублей 93 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 063 200 рублей, плановые проценты – 86 412 рублей 25 копеек, пени – 3240 рублей 12 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 846 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 25 973 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, - 3 051 720 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве соответчиков ФИО1 в лице законного представителя ее матери ФИО5, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, пояснила, что намерена погасить задолженность по кредитному договору после продажи перешедшей ей по наследству квартиры в ближайшее время, начальную продажную стоимость квартиры, определенную банком, не оспаривала, от проведения экспертизы на предмет определения ее стоимости отказалась, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет банка не оспаривала.

Ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО5 намерена погасить задолженность по кредитному договору после продажи перешедшей ей по наследству квартиры в ближайшее время, начальную продажную стоимость квартиры, определенную банком, не оспаривал, от проведения экспертизы на предмет определения ее стоимости отказался, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора поручительства и расчет банка не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 448 000 рублей под 10,7 % годовых на срок 182 календарных месяца, для целевого использования - на погашение рефинансируемого кредита – кредитного договора от 20.06.2014 №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 с целью приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 16 186 рублей 18 копеек, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, установлен платежный период с 15 по 18 числа каждого календарного месяца включительно.

Размер неустойки в соответствии с пунктами 4.9 и 4.10 договора составил 0,06% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от 04.05.2018, по условиям которого поручитель ФИО3 обязался солидарно с заемщиком ФИО5 отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную ответственность в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе: обязательств по кредиту, подлежащих погашению путем внесения ежемесячных платежей, процентов, неустоек в виде пени, судебных расходов и расходов по исполнению. Срок поручительства – до 04.07.2036 (пункт 12.1 договора поручительства).

Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 18.01.2023 Банк направил заемщику требование от 30.12.2022 о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 27.01.2023 и расторжении договора, которое исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2023 составляет 1 154 699 рублей 93 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 063 200 рублей, плановые проценты – 86 412 рублей 25 копеек, пени – 3240 рублей 12 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 846 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанное нарушение является существенным, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО3 в заявленном размере и подлежат удовлетворению.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. ст. 361,362 ГК РФ.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Как следует из условий кредитного договора, закладной, выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости, кредит предоставлялся ответчику для погашение рефинансируемого кредита – кредитного договора от 20.06.2014 №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 с целью приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> условием о передаче указанного выше помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 ( по ? доли у каждого), в залог.

04.05.2018 Банк ВТБ ( ПАО) (залогодержатель) и участниками общей долевой собственности (залогодатели) заключен договор об ипотеке № в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору от 04.05.2018 №.

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной.

Управлением Росреестра по Вологодской области 21.05.2018 произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Бюро независимой оценки» от 23.01.2023 № 010/97-24 рыночная стоимость заложенного имущества составила 3 814 651 рубль.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора в части своевременного внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере равном 80% от стоимости, указанной в отчете, - 3 051 720 рублей 80 копеек.

Суд принимает за основу указанное выше заключение, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и образование, ответчики размер начальной продажной стоимости на оспаривали, от проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога отказались.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском: в части требования о расторжении договора в размере 6000 рублей – с ФИО5 как с заемщика, допустившего нарушение исполнения обязательств, явившегося основанием для расторжения договора; в части требования о взыскании задолженности в размере 13 973 рубля 50 копеек – в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке; в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – с собственников квартиры в равных долях (по 1500 рублей с каждого, 6000 рублей / 4) с учетом того, что обязательства несовершеннолетней Софии по уплате государственной пошлины возлагаются на ее законного представителя – ФИО5

Таким образом, в пользу банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: с ФИО5 и ФИО3 в солидарной порядке в размере 13 973 рубля 50 копеек, с ФИО2, А.А. – по 1500 рублей, с ФИО5 – 9000 рублей (6000 рублей за расторжение договора + 3000 рублей - за рассмотрение требований об обращении взыскания, в том числе 1500 рублей – за дочь Софию).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от 04.05.2018 №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) и ФИО5 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 04.05.2018 № в размере 1 154 699 рублей 93 копейки, в том числе:

остаток ссудной задолженности – 1 063 200 рублей,

плановые проценты – 86 412 рублей 25 копеек,

пени – 3240 рублей 12 копеек,

пени по просроченному долгу – 1 846 рублей 75 копеек,

а также расходы на оплату государственной пошлины 13 973 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 051 720 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023