Решение по делу № 2-3030/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-3030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/2023 по иску ФИО1 Д,Е, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав, что ФИО1 является выгодоприобретателем, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком являлось АО СК «Сибирский Спас», которое признано несостоятельным ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей. Ответчиком в указанной выше компенсации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на 2<адрес> водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля т2 государственный регистрационный знак №, произвёл столкновение с автомобилем тс1 государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает право требования к АО СК «Сибирский Спас» в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг за автомобиль тс1 по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг. Право цедента переходит к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 Д,Е, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Кемеровской области 03 сентября 2019 г. АО СК «Сибирский Спас» по делу № А27-11648/2019 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем страховая выплата, нестойка и расходы, взысканные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., истцу не выплачены.

Истцом направлено требование в адрес Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате в рамках п. 2.1. статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Ответом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты на основании предоставленного договора уступки прав требования.

Истец ссылается на то, что им направлена претензия в адрес Российского Союза Автостраховщиков. В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» претензия была оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов искового заявления истец также указывает, что является выгодоприобретателем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. и 1.2 договора уступки права требования предусмотрено, что цедент, уступает за вознаграждение, а цессионарий, принимает право требования к должнику - АО СК «Сибирский Спас» в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате произведенных услуг, за а/м тс1 гос. номер № по страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., а также другие права связанные с данным требованием.

Право цедента переходит к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Ввиду изложенного, истец полагает, что ответчиком неправомерно отказано в компенсационной выплате в размере 400 000 рублей.

Также истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 х 1046 х 0.5% = 2 092 000 рублей.

При первоначальном обращении в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, истцом направлен оригинал договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа.

После отказа в возмещении компенсационной выплаты, указанный выше договор не направлен в адрес истца.

В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика направлено требование о возврата договора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа к должнику АО СК «Сибирский Спас».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем истца на основании доверенности ФИО4 представлена правовая позиция, согласно которой представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит суд отказать в применении срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Согласно письменным возражениям, поступившим в адрес суда, также ссылается на то, истцом не представлены необходимые документы для принятия решения о компенсационной выплате, а именно: читаемой копии паспорта ФИО1, оригинала исполнительного листа ФС №, оригинала договора цессии, содержащего требования к РСА, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Язаджи М.3., управляя транспортны средством т2 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12. ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем тс1 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность Язаджи М.3., - в ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако, в установленные законом срок и порядок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю

Согласно заключению ООО «организация1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № 174 составляет 686 613,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО СК «Сибирский Спас» получена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца АО СК «Сибирский Спас» направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что на основании трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает право требования к АО СК «Сибирский Спас» в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг за автомобиль Мерседес-Бенц по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ<адрес> цедента переходит к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями к АО СК «Сибирский спас».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Банка России от 14 марта 2019г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с 15.03.2019.

Арбитражным судом Кемеровской области 03 сентября 2019г. АО СК «Сибирский Спас» по делу № А27-11648/2019 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В вязи с отзывом у АО СК «Сибирский Спас» лицензии на осуществление страховой деятельности, а также неполучением страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, взысканных решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков (том 1 л.д. 122).

При обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, ФИО1 представлены следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС №, заверенная копия решения Металлургического районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., заверенные копии справки о ДТП, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты, копия независимого экспертного заключения, договор купли-продажи автомобиля, копия паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 122-148).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате, ФИО1 не представлена читаемая копия паспорта, оригинал исполнительного листа ФС №, оригинал договора цессии, содержащего требования к РСА.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате оригиналов документов – оригинала договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала исполнительного листа в отношении АО СК «Сибирский Спас» (том 1 л.д. 212), которые ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 215). Однако согласно почтовому идентификатору (№) письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с оригиналами документов возвращено в адрес отправителя.

Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

Из приведенной нормы материального права следует, что выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты. При этом закон не содержит запрета на уступку выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения другим лицам.

Таким образом, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.1. и 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент, уступает за вознаграждение, а цессионарий, принимает право требования к должнику - АО СК «Сибирский Спас» в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате произведенных услуг, за а/м тс1 гос. номер № по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг., а также другие права связанные с данным требованием.

Из приведенных выше норм права не усматривается каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к РСА по требованиям, которыми ранее обладал цедент.

Ввиду изложенного, судом отклоняется довод ответчика РСА о том, что истцом при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не представлен договор цессии относительно передачи требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков – АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ исх. №, которым ФИО1 отказано в осуществлении компенсационной выплаты на основании предоставленного договора уступки прав требования (том 1 л.д. 148 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (том 1 л.д.149). Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 161).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Металлургическим районным судом г. Челябинска исковых требований ФИО1 в АО СК «Сибирский Спас», на основании определения суда, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО организация2».

Согласно заключению ООО организация2» с технической точки зрения повреждения всех деталей автомобиля тс1, кроме повреждений экрана мультимедийной системы, накладки торцевой спинки сиденья заднего левого, каркаса бампера левого, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 с учётом износа транспортного средства составляет 582 046 руб., без учёта износа - 734 712 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что заключение ООО организация2» использовано в выводах решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не имеет недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах данного решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭКЦ «Прогресс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО организация2», а также принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, ответчиком так же не представлено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что транспортное средство было реализовано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 140)

Разрешая ходатайство ответчика Российского Союза Автостраховщиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений подпунктов "а", "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Судом учитывается, что приказом Банка России от 14 марта 2019г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГг. АО СК «Сибирский Спас» по делу № А27-11648/2019 признано несостоятельным (банкротом), при этом истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком же было отказано в ее осуществлении ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Суд полагает подлежащим отклонению ходатайство Российского Союза Автостраховщиков о применении срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1046 дней): 400 000 руб.*1%*1046 дней = 4 184 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 200000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика РСА о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12. 2000 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (400 000 руб.), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей (том 1 л.д. 14), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий несение истцом расходов на представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 233-234).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, проведенной представителем истца по делу работы, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Д,Е, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Д,Е, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2023 г.