Решение по делу № 2А-153/2022 от 30.09.2022 | Эрзинский районный суд (Республика Тыва)

Производство № 2а-153/2022 УИД 17RS0016-01-2022-000244-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Кадып-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление (с учетом его дополнения) ФИО1 к Отделению судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по Республике Тыва, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом его дополнения) к Отделению судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по Республике Тыва, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что в Отделе судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 173 488 руб. 65 коп. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку это нарушает ее права: 1) судебный пристав-исполнитель не произвел извещения истца о факте возбуждения исполнительного производства; 2) судебный пристав-исполнитель не предоставил административному истцу возможности предоставления документов, оправдывающих его действия; 3) судебный пристав-исполнитель не предоставил административному истцу возможности по добровольной оплате задолженности. Административный истец каждый месяц оплачивает кредиты в размере 74 942 руб., имеет доход в месяц в размере 55 700 руб. Просит признать незаконными и отменить: - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора в размере 126 648 руб. 82 коп.; - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 80 614 руб. 04 коп.

В судебное заседание не явились:

- административный истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело без ее участия;

- административные ответчики – представитель ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ, представитель Управления ФССП России по РТ, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее от представителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ - судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступало заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие, направила письменное возражение.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

До судебного заседания от представителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ - судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило возражение на заявление об освобождении взыскания исполнительского сбора, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований об освобождении взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику ФИО1 через систему электронного документооборота (ЕПГУ), должник был уведомлен об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., при этом у должника был 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. ФИО1 официально трудоустроена, имеет ежемесячный доход, с которого можно удерживать исполнительский сбор, кроме того доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, представлено не было.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>, ФИО4, была совершена исполнительная надпись № в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 809 268 руб. 96 коп., неуплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Взыскателем указано Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, была совершена исполнительная надпись № в отношении задолженности ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 112 864, 16 руб., неуплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем указано Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 126 648 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора вынесены в форме электронного документа и направлены должнику ФИО1 в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Определением Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 126 648,82 руб., взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 80 614, 04 руб., взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением Министерства труда и социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена временным опекуном в отношении малолетних детей: <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий относится взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должником ФИО1 были заключены мировые соглашения в рамках вышеуказанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ были утверждены судом. В связи с утверждением мировых соглашений исполнительные производства были прекращены на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не утверждены старшим судебным приставом, поэтому не имеет юридической силы, в связи с чем оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, №-ИП предметом которых являлось взыскание исполнительского сбора в размере 126 648 руб. 82 коп. и в размере 80 614 руб. 04 коп. также не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вопреки доводам административного истца, 1 августа 2022 года судебными приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными и отмене постановления от 1 августа 2022 г. о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Частью 2 ст. 104 КАС РФ предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Госпошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании решения или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административный истец и административный ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, в связи с чем с административного истца и административного ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил :

Административное исковое заявление (с учетом его дополнения) ФИО1 к Отделению судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по Республике Тыва, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 126 648 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку