Дело № 3а-31/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи Туникене М.В.,
при секретаре Насировой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В обоснование заявленного требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2017 г. около 00 часов 10 минут на 173 км автомобильной дороги «Беларусь» Гагаринского района Смоленской области, ему причинен тяжкий вред здоровью. Однако, только 18 мая 2019 г. по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, только 18 мая 2018г. он признан потерпевшим. 29 февраля 2019 г. обвинение предъявлено ФИО2, с 29 сентября 2022 г. производство по делу прекращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Срок следствия неоднократно продлевался и производство по делу незаконно приостанавливалось. На длительность производства по уголовному делу повлияло то, что уголовное дело было возбуждено спустя более 9 месяцев после факта ДТП. В связи с тем, что обвиняемый по делу Ходунов являлся гражданином Республики Беларусь, то в соответствии со ст.ст.72,73 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993г., уголовное дело подлежало направлению в компетентные органы Республики Беларусь, что следственными органами сделано не было.
Прокурором района за нарушение разумных сроков расследования уголовного дела вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 5 лет 2 месяца, что по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец указывает, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от него обстоятельствам, а вследствие незаконных действий органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять уголовное преследование.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Тимощук С.А. административный иск поддержала в полном объеме.
Административный истец ФИО1 в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что продолжительность предварительного следствия была вызвана объективными обстоятельствами - расследованием уголовного дела. Полагает, что органами предварительного следствия принимались все необходимые меры по установлению местонахождения лиц, виновных в совершении преступления.
Представитель административного ответчика МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на то, что срок расследования уголовного дела был разумным, с учетом обстоятельств дела и поведения участников уголовного судопроизводства оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Указала, что заявленная сумма компенсации в 500000 руб. не обоснована административным истцом и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО5 также возражал против удовлетворения административного иска, указал, что расследование уголовного дела осложнялось тем, что два участника ДТП, в том числе обвиняемый, являлись гражданами иностранных государств и проживали в Республике Беларусь и Республике Молдова, для проведения их допросов требовалось длительное время, обусловленное необходимостью направления в компетентные органы соответствующих государств международных поручений.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Гагаринский» в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Смоленской области ФИО6 полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 11801660013000055, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Аналогичные положения приведены в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства.
На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Из материалов уголовного дела № 11801660013000055 усматривается следующее.
2 августа 2017 г. около 00 часов 10 минут на 173 км автодороги М-1 «Беларусь» Гагаринского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «МАN» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOGEL» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО33, совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль «Renault Logan» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Volvo FН 12» регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ регистрационный знак № под управлением водителя ФИО32.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Renault Logan» ФИО1, согласно заключению эксперта №625 от 17 мая 2018 г. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
2 августа 2017 г. следователем СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО14 осмотрено место происшествия (л.д.10-12 т.1 уголовного дела), составлена схема ДТП и фототаблица ((л.д.14-18 т.1 уголовного дела).
В тот же день также осмотрены транспортные средства «МАN», «Renault Logan», «Volvo FН 12» (л.д.20-22 т.1 уголовного дела).
2 августа 2017 г. отобрано объяснение у ФИО34 ФИО35., ФИО36. (л.д.30-31, 37 т.1 уголовного дела).
31 августа 2017 г. следователем ФИО7 вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.44 т.1 уголовного дела).
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 19 сентября 2017г. не представилось возможным: установить место столкновения транспортных средств на дороге, ответить на вопрос приняли ли все три водителя необходимые меры для предотвращения ДТП, а также ответить на вопрос о технической возможности водителя ФИО8 избежать столкновение с автомобилем «Renault Logan» (л.д.46-50 т.1 уголовного дела).
8 декабря 2017 г. опрошена ФИО37. (л.д.58 т.1 уголовного дела).
Постановлением следователя СО МО МВД «Гагаринский» ФИО7 от 14 января 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление в тот же день было отменено начальником СО МО МВД «Гагаринский». Установлен срок дополнительной проверки до 30 суток (л.д.131 т.1 административного дела №3а-31/2023).
6 февраля 2018 г. начальником следственного отдела МО МВД «Гагаринский» направлен запрос в НИИ скорой помощи им Склифосовского о предоставлении всей медицинской документации в отношении потерпевшего ФИО1, находившегося на излечении с 2 августа 2017 г. по 12 сентября 2017 г. и в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» министерства здравоохранения РФ, где ФИО1 находился на реабилитации с 12 сентября 2017 г. по 18 декабря 2017 (л.д. 59, 61 т.1 уголовного дела).
Данный запрос получен НИИ скорой помощи им Склифосовского только 21 февраля 2018 г. и 13 марта 2018 г. соответствующая меддокументация была представлена (л.д.60 т.1 уголовного дела). 19 февраля 2018 г. меддокументация предоставлена ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» (л.д.62 т.1 уголовного дела).
18 апреля 2018 г. врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области начальнику СО СУ УМВД России по Смоленской области даны указания (л.д.71 т.1 уголовного дела).
23 апреля 2018 г. отобрано объяснение у ФИО9 (л.д.75 т.1 уголовного дела).
25 апреля 2018 г. в Смоленском ЦГМС запрошены сведения о состоянии погоды в месте ДТП в день ДТП (л.д.86 т.1 уголовного дела).
25 апреля 2018 г. запрошены акты освидетельствования на состояние опьянения ФИО38, ФИО39 и ФИО10 в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», а также меддокументация в отношении ФИО10 и ФИО40 (л.д.88,95 т.1 уголовного дела).
4 декабря 2017 ФИО1 установлена инвалидность (л.д.101 т.1 уголовного дела).
25 апреля 2018 г. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 (л.д.109 т.1 уголовного дела).
17 мая 2018 г. судебно-медицинская экспертиза была проведена (л.д.110 т.1 уголовного дела).
25 апреля 2018 г. в УГИБДД УМВД России по Смоленской области запрошена информация в отношении ФИО41, ФИО10, ФИО42 (л.д.114 т.1 уголовного дела).
27 апреля 2018 г. через СМИ направлена информация об установлении свидетелей ДТП 2 августа 2017 г. (л.д.118 т.1 уголовного дела).
Меддокументация на пострадавшую в ДТП ФИО11 запрошена 25 апреля 2018 г.
25 апреля 2018 г. у компетентного органа запрошена дислокация дорожной разметки и дорожных знаков в района ДТП (л.д.139 т.1 уголовного дела).
7 мая 2018 г. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО43. (л.д.145 т.1 уголовного дела).
28 мая 2018 г. судебно-медицинская экспертиза была проведена (л.д.146 т.1 уголовного дела).
18 мая 2018 г. следователем СУ УМВД России по Смоленской области ФИО12 в адрес Врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области направлен рапорт об обнаружении признаков преступления и в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д., 1,148 т.1 уголовного дела).
18 мая 2018 г. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим (л.д.150 т.1 уголовного дела).
22 мая 2018 г. вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.154 т.1 уголовного дела).
4 июня 2018 г. автотехническая экспертиза проведена (л.д.157 т.1 уголовного дела).
Поручения о правовой помощи следователя СУ УМВД России по Смоленской области начальнику управления СК Республики Беларусь направлены 23 мая 2018 г. (л.д.158, 172, 185 т.1 уголовного дела).
29 июня 2018 г. и 24 июля 2018 г., 31 июля 2018 данные поручения были исполнены (л.д.169, 182, 198 т.1 уголовного дела). При этом ФИО44 был допрошен, на повестку о явке на 5 июля 2018 г. ответил отказом (л.д.202 т.1 уголовного дела).
Поручения о правовой помощи следователя СУ УМВД России по Смоленской области зам начальника Следственного департамента МВД России для дальнейшего препровождения в компетентные органы Республики Молдова направлены 23 мая 2018 г. (л.д.203 т.1 уголовного дела).
28 декабря 2018 данные поручения были исполнены (л.д.37 т.2 уголовного дела).
1 июня 2018 г. уголовное дело передано следователю ФИО13 (л.д.216 т.2 уголовного дела).
5 июня 2018 г. адвокат Артамонова Е.П. допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО10 (л.д.219 т.2 уголовного дела).
5 июня 2018 г. ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего (л.д.222 т.2 уголовного дела).
5 июня 2018 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО9, ФИО45 (л.д.226, 231 т.2 уголовного дела).
10 июля 2018 г. уголовное дело передано следователю ФИО5 (л.д.235 т.2 уголовного дела).
1 августа 2018 автомобиль «Renault Logan» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.242 т.2 уголовного дела).
16 августа 2018 г. в качестве свидетеля допрошены ФИО46., ФИО47., ФИО48. (л.д.1, 3,6 т.2 уголовного дела).
14 сентября 2018 проведена проверка показаний свидетеля ФИО49 на месте (л.д.21 т.2 уголовного дела).
18 октября 2018 г. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.33 т.2 уголовного дела).
В тот же день данное постановление было отменено начальником отделения СУ УМВД России по Смоленской области как незаконное (л.д.34 т.2 уголовного дела).
28 октября 2018 г. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.58 т.2 уголовного дела).
21 января 2019 данное постановление было отменено начальником отделения СУ УМВД России по Смоленской области как незаконное (л.д.61 т.2 уголовного дела).
22 января 2019 г. ФИО50. по месту жительства направлена повестка о явке к следователю без даты прибытия (л.д.64 т.2 уголовного дела).
Постановлением от 7 февраля 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.65 т.2 уголовного дела).
19 февраля 2019 г. экспертиза проведена (л.д.67 т.2 уголовного дела).
7 февраля 2019 г. следователем в адрес начальника УУР УМВД России по Смоленской области направлено поручение об установлении местонахождения гражданина Республики Беларусь ФИО51. (л.д.72 т.2 уголовного дела).
19 февраля 2019 г. представлена информация, что ФИО52. 20 августа 2017 г. на территории РФ привлекался к административной ответственности по ст.12.16 (л.д.73 т.2 уголовного дела).
13 февраля 2019 г. в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области и руководителя группы НЦБ Интерпол УМВД России по Смоленской области направлено поручение об установлении местонахождения ФИО53 (л.д.79, 85 т.2 уголовного дела).
Из представленного ответа от 21 февраля 2019 г. следует, что в период с 15 октября 2018 г. по 15 февраля 2019 г. транспортное средство под управлением ФИО54. зафиксировано на территории РФ-автодорога М1 Беларусь (л.д. 83 т.2 уголовного дела).
Постановлением от 19 февраля 2019 г. уголовное преследование в отношении ФИО55 в части причинения вреда здоровью ФИО56 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.90 т.2 уголовного дела).
19 февраля 2019 г. вынесено постановление о привлечении ФИО57. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.94 т.2 уголовного дела).
21 февраля 2019 г. в адрес начальника Управления СК Республики Беларусь по Минской области направлено поручение об оказании содействия в предъявлении ФИО58. постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ и его допросе в качестве обвиняемого УК РФ (л.д.101 т.2 уголовного дела).
21 февраля 2019 г., 29 марта 3029 г. в адрес ФИО59. направлены повестки о вызове на следственное действие (л.д.122 т.2, л.д.8 т.3 уголовного дела).
21 февраля 2019 г. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено начальником отделения СУ УМВД России по Смоленской области 19 марта 2019 г. (л.д.123-124 т.3 уголовного дела).
11 апреля 2019 г. поручение в рамках оказания правовой помощи было исполнено СК Республики Беларусь Управлением по Минской области, ФИО60 предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, 19 марта 2019 г. он допрошен в качестве обвиняемого.
28 марта 2019 г. в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлено поручение об установлении местонахождения транспортного средства МАН (л.д.1 т.3 уголовного дела).
5 апреля 2019 г. представлен ответ, из которого следует, что указанная автомашина в период с 15 августа 2019 г. по февраль 2020 г. въезжала и выезжала беспрепятственно на территорию России 10 раз через пост Берестовица и Белорусскую Таможню (л.д.3, 28 т.3 уголовного дела).
29 марта 2019 г. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено начальником отделения СУ УМВД России по Смоленской области 29 июля 2019 г. (л.д.19-10 т.3 уголовного дела).
ФИО1 предъявлен иск о взыскании с ФИО61. денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 2731599,96 руб. (л.д. 12-208 т.3 уголовного дела).
29 июля 2019 г. вынесены постановления о признании ФИО1 гражданским истцом, ФИО62-в качестве гражданского ответчика (л.д.209, 210 т.3 уголовного дела).
29 июля 2019 г. ФИО63. избрана мера пресечения-подписка о невыезде (л.д.213 т.3 уголовного дела).
29 июля 2019 г. вынесено постановление о розыске обвиняемого (л.д.214 т.3 уголовного дела).
17 августа 2019 г. предварительное следствие приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду неустановления местонахождения обвиняемого, которое было отменено начальником отделения СУ УМВД России по Смоленской области 5 февраля 2020 г. (л.д.228 т.3 уголовного дела, л.д.35 т.4 уголовного дела).
По сообщению от 30 августа 2019 г. местонахождение ФИО64. установлено по месту его регистрации и проживанию в Республике Беларусь, у него отобрано объяснение и обязательство о явке к следователю. Розыск прекращен (л.д.242 т.3 уголовного дела).
13 февраля 2020 г. автомобиль «Renault Logan» возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д.38 т.4 уголовного дела).
10 марта 2020 г. в адрес врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области направлено поручение об установлении ФИО65 (л.д.40 т.4 уголовного дела).
10 марта 2020 г. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду неустановления местонахождения обвиняемого, которое было отменено заместителем прокурора по Смоленской области 21 июля 2020 г. (л.д.48, 53 т.4 уголовного дела).
21 июля 2020 г. прокурором признано недопустимым доказательством протокол осмотра автомашины «Renault Logan» (л.д.57 т.4 уголовного дела).
Постановлением от 24 июля 2020 г. предварительное следствие возобновлено (л.л.64 т.4 уголовного дела).
28 июля 2020 г. составлен протокол осмотра диска тахографа автомобиля Вольво, в качестве вещественных доказательств к уголовному приобщены чек тахографа, диаграммный диск тахографа автомобиля «Volvo FН 12» (л.д.71, 77 т.4 уголовного дела).
28 июля 2020 г. в качестве специалиста допрошен ФИО66 (л.д.78 т.4 уголовного дела).
29 июля 2020 г. в адрес врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области направлено поручение об установлении местонахождения транспортного средства МАН (л.д.31 т.4 уголовного дела).
29 июля 2020 г. вынесено постановление о розыске обвиняемого (л.д.96 т.4 уголовного дела).
4 августа 2020 г. в адрес начальника Управления СК Республики Беларусь по Могилевской области направлено поручение об оказании правовой помощи в разъяснении обвиняемому ФИО67 о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.108 т.4 уголовного дела).
5 августа 2020 г. допрошен свидетель ФИО68. (л.д.120 т.4 уголовного дела).
20 августа 2020 г. осмотрен автомобиль «Renault Logan», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.131, 136 т.4 уголовного дела).
24 августа 2020 г. предварительное следствие приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду не установления местонахождения обвиняемого, которое было отменено 20 января 2021 г. (л.д.138, 144 т.4 уголовного дела).
16 ноября 2020 г. исполнено поручение об оказании правовой помощи (л.д.149 т.4 уголовного дела).
25 января 2021 г. начальнику МО МВД России «Гагаринский» направлено поручение о допросе в качестве свидетелей ФИО69., ФИО70. (л.д.159, 161 т.4 уголовного дела).
3 февраля 2021 г. допрошен свидетель ФИО71 (л.д.170 т.4 уголовного дела).
20 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО72. прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.177 т.4 уголовного дела).
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2021 г. вышеуказанное постановление от 20 февраля 2021 г. признано незаконным в связи с тем, что оно не мотивировано в части суждений об истечении срока давности, с учетом того, что ФИО73. объявлялся в розыск. (л.д.218 т.4 уголовного дела).
23 марта 2022 г. начальником отделения СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление о прекращении производства по делу от 20 февраля 2021 г. (л.д.223 т.4 уголовного дела).
4 апреля 2022 г. врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области вынесено постановление об отмене постановления от 23 марта 2022 г. в связи с необходимостью получения соответствующего разрешения в суде (л.д. 228-230 т.4 уголовного дела).
4 апреля 2022 г. начальником отделения СУ УМВД России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (л.д.232 т.4 уголовного дела).
Постановлением судьи от 6 апреля 2022 г. данное постановление возвращено заявителю для устранения недостатков (л.д.236 т.4 уголовного дела).
31 марта 2022 г. в адрес руководителя СУ УМВД России по Смоленской области поступило ходатайство потерпевшего ФИО1 о направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО74 в компетентные органы Республики Беларусь для осуществления уголовного преследования в соответствии со ст.458 УПК РФ (л.д.240 т.4 уголовного дела).
14 апреля 2022 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.241 т.4 уголовного дела).
11 апреля 2022 г. начальником отделения СУ УМВД России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, которое постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2022 г. возвращено для устранения недостатков (л.д.232, 246 т.4 уголовного дела).
18 апреля 2022 г. начальником отделения СУ УМВД России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (л.д.247 т.4 уголовного дела).
22 июля 2022 г. в адрес руководителя СУ УМВД России по Смоленской области поступило ходатайство потерпевшего ФИО1 о направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО75 в компетентные органы Республики Беларусь для осуществления уголовного преследования в соответствии со ст.458 УПК РФ, в удовлетворении которого отказано 28 июля 2022 г. (л.д.1, 9 т.5 уголовного дела).
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 июля 2022 г. дано разрешение начальнику отделения СУ УМВД России по Смоленской области отменить постановление о прекращении уголовного дела (л.д.13 т.5 уголовного дела).
29 августа 2022 г. начальником отделения СУ УМВД России по Смоленской области постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО76. отменено. Предварительное следствие возобновлено (л.д.17 т.5 уголовного дела).
29 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО77. прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 21 т.5 уголовного дела).
Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.
Срок предварительного расследования продлевался до 18 августа 2018 г., 18 октября 2018 г., 28 октября 2018 г., 21 февраля 2019 г., 29 марта 2019 г., 17 августа 2019 г., 24 августа 2020 г., 20 февраля 2021 г., 29 сентября 2022г.
С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 10 марта 2023 г., то есть в установленный частью 5 статьи 250 КАС РФ и частью 6 статьи Закона о компенсации сроки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 1 части статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).
Кроме того, действующее законодательство не исключает период приостановления предварительного следствия при исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства в целях оценки разумности этого срока и разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
В пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
В соответствии с приведенными выше разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, общую продолжительность судопроизводства по делу административного истца, по мнению суда, следует исчислять со дня сообщения о происшествии – 2 августа 2017 г., до прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – 29 сентября 2022 г.
Таким образом, общий срок судопроизводства за период со 2 августа 2017г. по 29 сентября 2022 г. составил 5 лет 1 месяц 27 дней.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК РФ).
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, принимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации не должно доказывать наличие этого вреда.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу.
Расследование уголовного дела не представляло особой значительной правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы.
Уголовное дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием двух потерпевших, объем дела составил 5 томов, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо, допрошено 7 свидетелей, проведено две судебные автотехнические и две судебно-медицинские экспертизы.
С длительностью досудебной стадии уголовного преследования по данному делу связана, в том числе, нераспорядительность и неэффективность действий органов предварительного следствия.
Так, уголовное дело было возбуждено 18 мая 2018 г., спустя более 9 месяцев после факта дорожно-транспортного происшествия; 13 ноября 2020 г. срок давности уголовного преследования истек.
В возбуждении уголовного дела было необоснованно отказано 14 января 2018 г., данное постановление в тот же день было отменено начальником СО МО МВД «Гагаринский».
Также семь раз предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, невзирая на то, что все участники дорожно-транспортного происшествия изначально были установлены и имелись экспертные заключения о соответствии и не соответствии действия участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.
Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа, как вынесенные преждевременно, без указания, какие именно следственные и процессуальные действия по делу не выполнены.
Фактически многократные приостановления органами предварительного следствия уголовного дела преследователи своей единственной целью искусственное продление срока следствия за пределами максимального срока, установленного ст.162 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следствие велось органами предварительного расследования процессуально неактивно, неопровданно долго и явно неэффективно.
Неоднократная отмена незаконно вынесенных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ свидетельствует о том, что должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления лица, обвиняемого в совершении преступления, произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.
Продление срока предварительного следствия было обусловлено фактически одними и те же основаниями.
Уголовное дело неоднократно руководителем следственного органа передавалось от одного следователя к другому.
По фактам нарушений уголовно - процессуального законодательства прокурором Смоленской области в адрес начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области 21 июля 2020 г. внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения предварительного расследования (л.д.27 т.2 административного дела №3а-31/2023).
19 января 2018 г. и 4 мая 2022 г. прокурором внесены представления, которые касались нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, допущения волокиты и грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона (л.д.31, 93 т.2 административного дела №3а-31/2023).
Все акты прокурорского реагирования рассмотрены, удовлетворены, по результатам рассмотрения к дисциплинарной ответственности привлечен следователь ФИО14, начальник СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО15 строго предупрежден о недопущении подобных нарушений впредь (л.д.37-41 т.2 административного дела №3а-31/2023).
Как следует из требований и представлений прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела в период с 2 августа 2017 г. по 19 января 2018 г., в нарушение требований ст.86 УПК РФ, следователем не принят весь комплекс мер, направленный на сбор доказательств, а также на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, регламентированных ст.73 УПК РФ.
Мер для своевременного выявления и закрепления следов на месте происшествия, имеющих характер неотложных, не принято.
С 19 сентября 2017 по 8 декабря 2017 никаких действий не производилось.
Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено 25 апреля 2018 г., спустя 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, при том, что на стационарном излечении потерпевший ФИО1 находился в период со 2 августа 2017 г. по 12 сентября 2017 г.
Медицинская документация из лечебных учреждений для проведения судебной экспертизы, при наличии у следователя сведения о прохождении лечения пострадавшими ФИО1 на стационарном лечении в НИИ сокрой медицинской помощи им Склифосовского, 2 августа 2017 г. по 12 сентября 2017 г.; на реабилитационно-восстановительном лечении в отделении неврологии ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» в период с 12 сентября 2017 г. по 18 декабря 2017 г., истребована только 6 февраля 2018 г.
13 марта 2018 г. вся меддокументация была представлена следственным органам, между тем постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 было вынесено спустя полтора месяца -25 апреля 2018 г.
В качестве потерпевшего ФИО1 был допрошен только 5 июня 2018 г., иные очевидцы происшествия по горячим следам не устанавливались.
После ДТП должностными лицами СО МО МВД России «Гагаринский» не принято мер к надлежащей фиксации следов возможного преступления при проведении первоначальных проверочных мероприятий.
Водители транспортных средств опрошены поверхностно без выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение, водитель автомобиля «Вольво» ФИО78. не направлен на проведение медицинского освидетельствования.
Не проведен осмотр с участием эксперта и проведением фотосьемки автомобилей «МАN» с полуприцепом, «Renault Logan» и «Volvo FН 12» с полуприцепом, диск тахографа из автомобиля «Volvo FН 12» своевременно не исследовался.
Без надлежащего осмотра возвращены автомобили «МАN» и «Volvo FН 12» их водителям ФИО79. и ФИО80 которые являются гражданами иностранных государств. Собственники транспортных средств на январь 2018 г. установлены не были, информация о наличии трудовых отношений с ФИО81. и ФИО82. от них не истребована.
Автомашина пострадавшего ФИО1, которая содержала на себе следы ДТП, осмотрена только 20 августа 2020 г.
На протяжении более полугода после ДТП работа по делу не велась. В ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, следственным органом в период со 2 августа 2017 г. до июля 2020 г. не допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО83., ФИО84 а также эксперт ФИО85 принимавшие участие в проведении 2 августа 2017 г. осмотра места происшествия, медицинский работник (фельдшер) ФИО86., оказывавший медицинскую помощь пострадавшим ФИО1 и ФИО87., очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО88
На июль 2020 г. не получена информация о наличии/отсутствии искусственного освещения на участке 173 км автодороги М-1 «Беларусь».
Ряд доказательств, имеющихся в материалах дела и положенных в основу обвинения ФИО89 получены следственным органом с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Протокол осмотра автомашины марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № от 1 августа 2018 г. признан в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством.
Указанные обстоятельства повлекли невосполнимую утрату вещественных доказательств, что в итоге повлекло истечение срока давности привлечения ФИО90. к уголовной ответственности.
Также, по делу всего было проведено три судебные автотехнические экспертизы.
Первые две экспертизы (заключения от 18 сентября 2017 г. л.д.46 т.1 уголовного дела и от 4 июня 2018 г. (л.д.155 уголовного дела т.1) не смогли разрешить ряд вопросов экспертным путем ввиду не принятия мер к надлежащей фиксации следов возможного преступления при проведении первоначальных проверочных мероприятий.
Меры к дальнейшему воспроизведению неполноты проведенного исследования своевременно следствием не приняты, соответствующие специалисты не допрошены, доказательства не осмотрены, решения о признании вещественными доказательствами по ним не приняты.
Только 19 февраля 2019 г. вынесено постановление о привлечении ФИО91 в качестве обвиняемого, которое в связи с нахождением последнего на территории Республики Беларусь, с поручением об оказании правовой помощи направлено компетентным органам указанного государства.
Старшим следователем Вилейского районного отдела Следстивенного комитета Республики Беларусь 19 марта 2019 г. ФИО92 предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19 февраля 2019 г., последний допрошен в качестве обвиняемого.
Несмотря на то, что ФИО93., являющийся гражданином Республики Беларусь, уклонялся от явки в органы предварительного следствия Российской Федерации, следователем своевременно решение об объявлении его в розыск не принималось.
29 июля 2019 г. следователем вынесено постановление об избрании ФИО96 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последний объявлен в розыск. Розыск в отношении ФИО94 также объявлялся 29 июля 2020 г.
Местонахождение ФИО95 дважды устанавливалось на территории Республики Беларусь, его розыск прекращался, а затем в связи с неявкой к следователю-снова возобновлялся (29 июля 2020 г.), при том, что в материалах дела имеется информация, что он работает водителем в Чешской фирме «Trans SOIUTION» (л.д.3, 28 т.3 уголовного дела), автомашина под его управлением в период с 15 августа 2019 г. по февраль 2020 г. въезжала и выезжала беспрепятственно на территорию России 10 раз через пост Берестовица и Белорусскую Таможню. Между тем, никаких мер к установлению его местонахождения на территории РФ принято не было.
Напарник ФИО97-водитель ФИО98, получавший разрешение на въезд на территорию России и 31 июля 2017 г., т.е. за два дня до ДТП, органами предварительного следствия допрошен не был (л.д.3, 28 т.3 уголовного дела).
20 февраля 2021 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО99 на основании пункта 3 части1 статьи 24 УПК РФ, которое постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2021 г. признано незаконным, поскольку оно не содержит выводов следователя об истечении двухлетнего срока данности с момента совершения преступления с учетом объявления ФИО101 в розыск.
Предъявленный ФИО1 в материалы уголовного дела гражданский иск к ФИО100. о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 2731599,96 руб. не рассмотрен в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Установленные по настоящему делу обстоятельства подтверждают нераспорядительность и неэффективность действий органа дознания и следственных органов, длительный период бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.
По вышеуказанным основаниям, в нарушение требований ст. 458 УПК РФ уголовное дело не было своевременно направлено в компетентные органы Республики Беларусь для осуществления уголовного преследования.
Доводы представителя УМВД России по Смоленской области о том, что расследование уголовного дела осложнялось тем, что два участника ДТП, в том числе обвиняемый, являлись гражданами иностранных государств и проживали в Республике Беларусь и Республике Молдова, для проведения их допросов требовалось длительное время, обусловленное необходимостью направления в компетентные органы соответствующих государств международных поручений, основанием для отказа в удовлетворении административного иска не являются, поскольку правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования.
Длительность досудебного производства по уголовному делу была вызвана не большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью, а неэффективными действиями органов предварительного следствия.
В связи с этим суд считает, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
Таким образом, суд, установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, непринятие органами предварительного следствия своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, учитывая, что фактическую и правовую сложность расследование данного уголовного дела, не представляло, в вину ФИО102. было вменено совершение преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, учитывая поведение потерпевшего, который препятствий к расследованию уголовного дела не чинил, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.
Учитывая общую продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, суд считает продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом учитываются требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.
Учитывая, что компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов предварительного расследования и их должностных лиц, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 500 000 руб. является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 130000 руб.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.
Судья М.В. Туникене