77RS0017-02-2021-016797-68
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 21.06.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома общей площадью 207,7 кв.м. по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 238 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора финансирование работ по договору производится частями на основании графика финансирования, проектных и строительно-монтажных работ. Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после поступления предварительной оплаты согласно графика финансирования работ (Приложение №1) не позднее 24.06.2019г. По приложению №1 к договору предусмотрен срок завершения строительных работ 25.09.2019г. Истец исполнил свои обязательства, произвел оплату в размере 5 500 000 руб., из них, передача денежных средств в размере 2 800 000 руб. подтверждается расписками. Акт выполненных работ сторонами не подписывался. Однако, ответчик свои обязательства нарушил, возведя строение, не подлежащее эксплуатации в силу допущенных нарушений при строительстве, выявленные недостатки неустранимые. При этом, строительные работы ответчиком не были завершены. Истец обращался в экспертное учреждение ООО «КалугаЭксперт» для обследования объекта строительства на пригодность к эксплуатации. Согласно техническому заключению по результатам обследования здания, расположенного по адресу: адрес, коттеджный адрес, участок № ... экспертом установлено, что дом построен с нарушением строительных норм и правил. Устранить допущенные дефекты здания возможно лишь при демонтаже всех стен вплоть до фундамента и возведение их в строгом соответствии с технологией укладки газобетонного блока и согласно проектной документации. 14.01.2021г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору подряда. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда от 21.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 892 руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, при этом, сооруженное строение не пригодно для эксплуатации, выявленные дефекты являются неустранимыми. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору подряда не возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которые исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что истец злоупотребляет правом, уклоняется от подписания Актов выполненных работ. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, исходя из положений ст. 715 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно положений ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Как следует из положений ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из положений ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ ответчик должен был доказать действие обстоятельств непреодолимой силы вследствие которых надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома общей площадью 207,7 кв.м. по адресу: адрес, адрес (л.д.16-27).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 238 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора финансирование работ по договору производится частями на основании графика финансирования, проектных и строительно-монтажных работ.
Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после поступления предварительной оплаты согласно графика финансирования работ (Приложение №1) не позднее 24.06.2019г.
Согласно приложению №1 к договору предусмотрен срок завершения строительных - работ 25.09.2019г.
Акты выполненных работ истцом не подписывались.
Как указал истец, обязательства по оплате цены договора исполнены свыше стоимости работ в размере 5 500 000 руб.
В подтверждение уплаченной суммы, истцом представлены в материалы дела расписки о получении денежных средств, на общую сумму 2 800 000 руб., а именно расписка о получении денежных средств от 05.08.2019г. на сумму 1 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 25.06.2019г. на сумму 1 500 000 руб., расписка о получении денежных средств от 23.06.2019г. на сумму 300 000 руб. (л.д.28, 29, 30).
Как указал истец, ответчик свои обязательства нарушил, возведя строение, не подлежащее эксплуатации в силу допущенных нарушений при строительстве, выявленные недостатки неустранимые. При этом, строительные работы ответчиком не были завершены.
14.01.2021г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору подряда (л.д.32, 33-34).
Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
До настоящего времени уплаченные по договору подряда от 21.06.2019г. денежные средства не возвращены истцу.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец обращался в экспертное учреждение ООО «КалугаЭксперт» для обследования объекта строительства на пригодность к эксплуатации.
Согласно техническому заключению по результатам обследования здания, расположенного по адресу: адрес, коттеджный адрес, участок № ..., экспертом установлено, что дом построен с нарушением строительных норм и правил. Устранить допущенные дефекты здания возможно лишь при демонтаже всех стен вплоть до фундамента и возведение их в строгом соответствии с технологией укладки газобетонного блока и согласно проектной документации (л.д.36-77).
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Перспектива».
Согласно заключению экспертов № СТЭ/838/2022 от 25.05.2022г., объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, имеет дефекты, а именно: отсутствует раствор в заполнении швов кладки; отсутствует клеевой раствор в заполнении швов кладки стен из газосиликатного блока; армирование стальной сеткой кладки из газосиликатных блоков выполнено неравномерно; отсутствует обвязочный армопояс, перемычки в проемах. Также имеются нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, ухудшающие качество объекта. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Конструкция объекта к дальнейшей эксплуатации и продолжению строительных работ объекта не пригодна. Исходя из результатов проведенного визуально-инструментального осмотра объекта исследования экспертами определены строительно-монтажные работы, которые не выполнялись. Поскольку устранение выявленных дефектов для дальнейшей эксплуатации и завершения строительства технически невозможно и экономически нецелесообразно, то исследование по определению стоимости уже имеющегося объекта незавершенного строительства и стоимости завершения строительства не проводилось (л.д.173-220).
Суд доверяет экспертизе истца, проведенной ООО «КалугаЭксперт» и судебной экспертизе ООО «ЭКЦ «Перспектива».
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, поскольку проведенные по делу экспертные исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда от 21.06.2019г., принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в силу ч.2 ст.450 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор подряда от 21.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по договору подряда, оплата которых подтверждена документально в сумме 2 800 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы - в размере 5 500 000 руб., у суда не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств оплаты в заявленном размере.
Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 892 руб. ... коп., суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в размере 2 800 000 руб. по договору подряда, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.
Таким образом, за период 05.08.2019г. по 05.02.2021г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 072 руб. 72 коп., исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
Тем самым, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчиком ФИО2 досудебный порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 518 036 руб. 36 коп. (2 800 000+231 072,72+5 000):2).
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом суммы, и доказательств уважительных причин невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный срок после получения претензии.
Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы в размере 13 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 21.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 2 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 072 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 518 036 руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.