Решение по делу № 2-1254/2022 от 21.09.2023

Дело № 2-99/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001716-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 21.09.2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ответчика задолженность по договору займа, предоставленного в ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договор цессии) в размере 50 713,4 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 721,7 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № и предоставлены транши.

МФК «Рево Технологии» имеет статус микрофинансовой компании. Основной деятельностью общества является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ общество уступило права (требования) по данному договору займаООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком и МФК «Рево Технологии» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым соглашение об использовании аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форм заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующей период нарушения обязательства.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 50 713,4 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии): сумма задолженности по основному долгу 23 039,15 рублей, сумма задолженности по процентам 27 674,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агентство судебного взыскания», ООО МФК «Рево Технологии», в котором просила признать ничтожным договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2

Взыскать с ООО МФК «Рево Технологии» в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что в обоснование требований о взыскании задолженности Ответчик (Истец по первоначальному Иску) предоставил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из текста договора: Документ подписан №] (л.д. 38) Однако указанный код на номер телефона Истца не отправлялся.

В соответствии с условиями договора, который по утверждению Ответчика 1, является основным, на основании которого предоставлялись транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из которых Ответчик 1 отправлял денежные средства на счет якобы принадлежащий Истцу.

Вместе с тем, Истец денежные средства от Ответчика 1 ни на один из принадлежащих ей счетов не получала. При этом в документации к займу указано, что денежные средства переводятся на счет «партнера».

Коды подтверждения согласия на индивидуальные условия кредитования номер телефона Истца не высылались. Кроме того, предоставленные ООО «Рево Технологии» (далее по тексту - Ответчик 2) (первоначальным кредитор сведения о кодах, направленных на номер телефона Истца, не соответствуют кодам, указанным в документации о предоставлении займов, представленных Ответчиком 1 в обоснование своих первоначальных требований о взыскании займа. Текст сообщений с кодами выполнен на латинице.

Более того, как стало известно из материалов дела о рассмотрении первоначальных требований о взыскании с Истца задолженности, в анкету клиента неизвестными лицами были внесены изменения. В частности, в анкете указан адрес электронной почты клиента peruskovanton@gmail.com, который никогда не принадлежал ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «АСВ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ». Свои встречные исковые требования о признании договора кредитования недействительным и взыскании компенсации морального вреда, не поддерживает (л.д.91 том 2).

В судебное заседание представители МФК «Рево Технологии», ООО «Сорсдата», ООО КБ «Платина» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 чт. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт, заключение которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ разъяснено, что если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор считается заключенным.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, воля обеих сторон на заключение договора, является обязательным условием, свидетельствующим о его заключении. Кредитный договор как разновидность договора займа в данном случае исключением из общего правила не является.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящих исковых требований следует установить наличие воли обеих сторон на его заключение, а также факт перечисления денежных средств кредитором заемщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МФК «Рево Технологии» (ООО) включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа №№10,11 (л.д.212-217, 225-231), «АСП» – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об АСП и законодательства Российской Федерации (SMS-код в совокупности с информацией, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ), подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом, «Партнер (продавец)» – организация, с которой Общество заключило договор о сотрудничестве по предоставлению займов для оплаты товаров, партнер и сведения и его расчетном счете могут быть указаны в соответствующем заявлении, «Соглашение об АСП» – соглашение об использовании АСП между Обществом и Клиентом, заключаемое в ходе первого оформления договора займа клиентом, доступное для ознакомления в личном кабинете клиента, а также на оборудовании или сайте партнера.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий стороны договора соглашаются с использованием аналогов собственноручных подписей должностных лиц общества и изображением оттиска печати общества при заключении и исполнении договора и дополнительных соглашений к нему, а так же на юридически значимых документах, оформляемых обществом в рамках договора, а также с использованием АСП клиентом согласно условиям соглашения об АСП.

В случае заключения договора займа с лимитом кредитования, клиент направляет обществу соответствующее заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает лимит, который клиент желает получить, и срок займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с клиентом, общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования (пункт 2.4 Общих условий).

Согласно заявления о предоставлении потребительского займа, по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору, ФИО1 предоставлен займ 16 673 рублей на срок не более чем 365 дней, с уплатой процентов № % годовых (л.д. 222 том 1).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составляет 16 673 рублей. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями. Сумма займа предоставляется Обществом Заемщику Траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (п.1), договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита. Срок возврата займа: не более чем 6 мес., срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша (п.2), процентная ставка №% (п.4), погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом заемщику в Графике платежей (п.6.1). Если дата уплаты вышеуказанного платежа приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) в соответствии с законодательством Российской Федерации, то данный платеж должен быть произведен в первый рабочий день, следующим за нерабочим (выходным, праздничным) жнем (включительно), без начисления неустойки, предусмотренной в п.12 (п.6.2). При частичном досрочном возврате займа количество платежей по Договору не меняется. При этом новый (уменьшенный) размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который доводится до сведения клиента посредством уведомления в личном кабинете (п.7), способ получения займа: в соответствии с заявлением о предоставлении транша (п.17). Кроме того отражено, что заемщик согласен с общими условиями договора потребительского займа (редакция №) (л.д.222 оборот-224 том 1).

Согласно пп.2.8,2.9 Общих условий договора потребительского зама (редакция №) следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств клиенту, которым признается день поступления суммы займа на банковскую карту/счет клиента, номер которой указан в п.17 Индивидуальных условий, или в заявлении о предоставлении транша, либо с момента заключения договора купли-продажи Товара либо с момента акцепта клиентом оферты (в случае заключения договора займа с лимитом кредитования). Сумма займа может быть предоставлена клиенту одним из нижеуказанных способов: на счет Партнера, на счет поставщика услуг, на основании обязательных реквизитов платежа; с использованием системы киберплат либо с использованием других платежных систем или систем электронных платежей; на счет поставщика услуг, на основании полных реквизитов платежа, без использовании системы киберплат; на карту; на предоплаченную карту; на банковский счет клиента (л.д. 225-231 том 1).

Согласно заявления о предоставлении потребительского займа, о предоставлении транша № по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, и договору, заемщику предоставлен займ 11 000 рублей на срок 6 месяцев, с уплатой процентов 193,818 % годовых, полная стоимость Транша – № % годовых (3 166,67 рублей) (л.д. 207-208 том 1).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составляет 11 000 рублей (п.1), договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа 6 месяцев (п.2). Процентная ставка не определена (п.4), погашение заемщиком полученного займа осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом заемщику в Графике платежей (п.6). При частичном досрочном возврате займа количество платежей по Договору не меняется. При этом новый (уменьшенный) размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который доводится до сведения клиента посредством уведомления в личном кабинете (п.7). Сумма займа подлежит перечислению на счет Партнера (п.19). Кроме того отражено, что заемщик согласен с общими условиями договора потребительского займа (редакция №) (л.д.209-211 том 1).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа, о предоставлении транша № по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, и договору, заемщику предоставлен займ 5 097 рублей на срок 3 месяца, с уплатой процентов 193,933 % годовых, полная стоимость Транша – 193,289 % годовых (1 743 рублей) (л.д. 12 том 1).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составляет 5 097 рублей (п.1), договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа 3 месяца (п.2). Процентная ставка не определена (п.4), погашение заемщиком полученного займа осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом заемщику в Графике платежей (п.6). При частичном досрочном возврате займа количество платежей по Договору не меняется. При этом новый (уменьшенный) размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который доводится до сведения клиента посредством уведомления в личном кабинете (п.7). Сумма займа подлежит перечислению на банковскую карту/счет заемщика (п.19). Кроме того отражено, что заемщик согласен с общими условиями договора потребительского займа (редакция №) (л.д.22-25 том 1).

Согласно заявлениям о предоставлении потребительского займа, о предоставлении ФИО1 № по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, и договору, заемщику предоставлен займ 10 000 рублей на срок 6 месяцев, с уплатой процентов № % годовых, полная стоимость Транша – № % годовых (2 833,34 рублей) (л.д. 13 том 1).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составляет 10 000 рублей (п.1), договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа 6 месяцев (п.2). Процентная ставка не определена (п.4), погашение заемщиком полученного займа осуществляется ФИО1 ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом заемщику в Графике платежей (п.6). При частичном досрочном возврате займа количество платежей по Договору не меняется. При этом новый (уменьшенный) размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который доводится до сведения клиента посредством уведомления в личном кабинете (п.7). Сумма займа подлежит перечислению на счет Партнера (п.19). Кроме того отражено, что заемщик согласен с общими условиями договора потребительского займа (редакция №) (л.д.18оборот-21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «АСВ2 заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам займа (л.д.49-52).

Вместе с тем в материалах дела письменного соглашения между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 о возможности заключения кредитного договора с помощью аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) не имеется.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (ст. 3).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п.п. 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно ч. 1.12 ст. 7 указанного закона упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится одним из следующих способов:

1) посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) посредством направления клиентом – физическим лицом кредитной организации, негосударственному пенсионному фонду, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (за исключением профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), оператору инвестиционной платформы, микрофинансовой организации, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, оператору финансовой платформы, оператору лотереи или организации, которой оператором лотереи в соответствии с п. 1.5-7 данной статьи поручено проведение упрощенной идентификации клиента - физического лица, страховой организации (за исключением страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранной страховой организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

3) посредством прохождения клиентом – физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.12-1 ст. 7 указанного закона положения п.п. 1.11 и 1.12 данной статьи применяются в отношении договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе в пользу клиента - физического лица.

С учетом приведенных норм права, а также Общих условий договора потребительского займа, суд приходит к выводу, что условия идентификации заемщика при заключении спорных кредитных договоров, в том числе при подписании соглашения об использовании аналога электронной подписи, были нарушены.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», МФК «Рево Технологии» проводит идентификацию клиента с помощью оригинала паспорта гражданина РФ, фото лица клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта клиенту и установления личности (л.д.219-221 том 1).

Вместе с тем в судебном заседании ФИО2 поясняла, что ранее у нее имелись договорные отношения с МФК «Рево Технологии», обязательства по которым ею полностью исполнены.

Фотография ФИО2 с разворотом паспорта на странице с фотографией (л.д.221 том 1), представленная истцом сама по себе не указывает на проведение идентификации заемщика способом, который соответствует закону. На данной фотографии отсутствует дата снимка, фотография представлена в одном экземпляре, хотя предметом спора является 3 транша.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств получения от заемщика согласия на получение кредита в электронной форме, при том, что надлежащим образом идентификация заемщика не была проведена, указывает на то, что при заключении кредитного договора МФК «Рево Технологии» не могло использовать электронную подпись заемщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала свое волеизъявление на получение займов у истца, направление в МФК «Рево Технологии» заявок на получение кредитов.

С учетом того, что данное обстоятельство доказывает истец, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, суд приходит к выводу, что надлежащей идентификации клиента при выдаче оспариваемых ответчиком займов, истцом в момент их предоставления или ранее не проводилось, что не может свидетельствовать о воле ответчика на получение займов.

Расшифровка смс-кодов приведена на л.д.99-101 том 1. Текст смс- сообщений следующий «код для подтверждения согласия с условиями займа на карту». Однако текст сообщения не подтверждает, что данный код мог быть использован для подписания кредитного договора, а тем более для подписания соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое стороной истца не было представлено.

Не доказал истец и то обстоятельство, в связи с чем одним смс-кодом возможно подписание целого пакета документов, заявления о предоставлении траншей, услуги по смс-информированию, индивидуальных условий кредитования.

Кроме того, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения персональных данных, а именно email (л.д.240 оборот).

В судебном заседании ответчик пояснила, что данный адрес электронной почты, ей не принадлежит и никогда не принадлежал.

Более того, поскольку материальным законом прямо определено условие, при котором договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то при разрешении исковых требований суду следует установить не только факт заключения договора займа, его индивидуальные условия, а также факт перечисление денежных средств заемщику, то есть получение лично им кредита, либо перевод кредитных средств по его распоряжению третьим лицам.

Анализ представленных доказательств, оцененных судом на основании ст. 67 ГПК РФ, указывает на то, что кредитором не доказан факт перечисления ответчику сумм займов а, следовательно, и факт получения их ответчиком.

В индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было указано на перечисление траншей ООО «КБ Платина», (п. 19 индивидуальных условий кредитования), а ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту/счет заемщика (п.19 индивидуальных условий кредитования).

Предоставленные МФК «Рево Технологии» (ООО) в материалы дела на запрос суда платежные поручения на л.д. 186-206 оборот том 1(получатель ООО КБ «Платина») также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства заключения договоров займа, поскольку в назначении платежа указано не на предоставление займов конкретному лицу – ФИО2, а отражены разного рода финансовые операции между двумя юридическими лицами (ООО КБ «Платина» и МФК «Рево Технологии»), как то - списание комиссии по договору с АО «Банк Русский Стандарт», по Т2Мобайл Москва, переводы в пользу Билайн, МТС, Мегафон, НКО МОБи и другое.

Ни одного платежного поручения, где бы в назначении платежа было указано на то, что осуществляется исполнение распоряжения клиента ФИО2 и по его просьбе предоставленные кредитные средства перечисляются в ООО «КБ «Платина» не имеется.

Ни одна сумма в платежном поручении не соответствует сумме займа, которую истец, как он указывает в иске, предоставлял ФИО2

Кроме того, ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора были предоставлены выписки по банковским счетам за спорны период (148-160 том 1, л.д.21,26 том 2) из которых не усматривается поступления денежных средств от ООО КБ «Платина» и МФК «Рево Технологии»).

Указание истца на то, что никакими документами по выдаче займов он не располагает, поскольку получил право взыскания задолженности по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены, поскольку в данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, которые определил суд в качестве юридически значимых. Истец по договору уступки имел право на полный пакет кредитного досье по каждому заемщику.

Таким образом, несмотря на направление как истцу, так и первоначальному займодавцу МФК «Рево Технологии» запросов в ходе рассмотрения дела, истец не предоставил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт выдачи денежных средств в рамках договоров займа, задолженность по которым он предъявляет ко взысканию.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив, все собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано волеизъявление ответчика ФИО2 на получение оспариваемых им займов, не доказано надлежащим образом полученное и оформленное согласие ответчика на заключение договоров с использованием аналогов собственноручной подписи, не доказано проведение МФК «Рево Технологии» надлежащей идентификации клиента при выдаче займов (а равно и ранее такой выдачи), не доказан факт выдачи займов с помощью СМС-кодов, направленных на телефон, принадлежащий именно ответчику, а также не доказан факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «АСВ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт