Решение по делу № 2-859/2022 от 26.07.2022 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязании восстановить на службе, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, обязании выплатить денежное довольствие и дополнительные выплаты за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 04RS0020-01-2022-001214-49 № 2-859-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 26 июля 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретарях Тетерлевой Е.М.,Шилкиной А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощников Северобайкальского межрайонного транспортного прокурора Рыбакова А.С., Крутенко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северобайкальскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Восточно-Сибирскому линейному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязании восстановить на службе, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, обязании выплатить денежное довольствие и дополнительные выплаты за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 02.10.2020 года приказом № 76 л/с принят на службу в органы внутренних дел РФ и назначен Северобайкальского линейного отдела МВД РФ на транспорте с 30.09.2020 года. Приказом № 47л/с от 17.06.2021 года назначен на должность ФИО4 МВД России на Транспорте, заключен контракт. 08.04.2022 года на основании резолюции начальника ФИО4 МВД России на транспорте начато проведение служебной проверки в связи с наличием в базе ГИБДД сведений о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. 10.06.2022 года Врио начальника ФИО4 МВД РФ на транспорте на основании заключения служебной проверки от 06.06.2022 года, утверждённой 09.06.2022 года, издал приказ № 4н о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В этот же день на основании приказа № 44 л/с служебный контракт с ним расторгнут по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ№342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Полагает приказы необоснованными, принятыми с нарушением предусмотренного порядка и подлежащими отмене, поскольку в нарушение п.38,38.1,41 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД, утруждённого приказом № 161 от 26.03.2013 года, проект заключения служебной проверки не был согласован по причине того, что в протоколе об административном правонарушении имеет место указание иных анкетных данных чем его, в отделении полиции не доставлялся, видеозапись регистратора машины ДПС датирована 03.08.2022 года, а не 09.03.2022 года, на момент проведения служебной проверки правового решения по материалам ГИБДД не принято, отсутствовали сведения о направлении материалов суд. По мнению специалиста правового подразделения, предоставленная запись камеры видеорегистратора машины ДПС не может свидетельствовать об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и как следствие о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Вывод, положенный в основу проекта заключения служебной проверки о наличии доказательств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным проект заключения служебной проверки не прошел согласование с правовым подразделением ОВД, о чем указано в заключении правовой экспертизы, а также имеется запись на самом заключении служебной проверки. Таким образом, вопреки п. 38 Порядка проведения проверки заключение служебной проверки 09.06.2022 года утверждено руководителем без предварительного согласования проекта заключения правовым подразделением. Аналогично изданы приказы № 4н и №44лс, т.е. с грубым нарушением требований Порядка проведения проверки, незаконно. Кроме того, оспариваемые приказы незаконны потому, что в заключении служебной проверки прямо указано об установлении факта совершения им административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое указано в качестве проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. То есть совершение правонарушения вменяется в качестве проступка. Между тем, в установленном законом порядке (в суде) его вина не установлена, тем самым невозможно установить факт совершения проступка, т.е. увольнение со службы в ОВД невозможно. Также отмечает, что акт медицинского освидетельствования не отвечает требованиям Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» поскольку после повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был установлен отрицательный результат, т.е. должно было быть вынесено заключение «состояние опьянения не установлено». Более того, согласно видеозаписи из приемного покоя медицинского учреждения следует, что врачом осмотр или освидетельствование не проводилось, акт составлен в его отсутствие, указание на его отказ от отбора биологических проб (крови и мочи) не соответствует действительности. Следовательно, при проведении служебной проверки, сотрудники проводившие ее, должны были прийти к выводу, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Согласно п. 39 Дисциплинарного устава ОВД РФ сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за те нарушения служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Выводы заключения служебной проверки необоснованны. В результате незаконного увольнения он вынужден оправдываться перед коллегами, вызывает недоверие, негативно сказывается на его репутации, что вызывает опасение за будущее и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 30000 рублей. Просит суд признать незаконным и отменить приказ Врио начальника ФИО4 МВД РФ на транспорте от 10.06.2022года №4н о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказа Врио начальника ФИО4 МВД РФ на транспорте от 10.06.2022года №44 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе» в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обязать восстановить на работе в прежней должности и прежнем звании, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении со службы от 10.06.2022 года №8, обязать ответчиков выплатить денежное довольствие и полагающиеся дополнительные выплаты за время вынужденного прогула за период с 11.06.2022 года по дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истцом требования иска уточнены относительно выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 11.06.2022 года по день вынесения решения суда из расчета 2388,60 рублей за каждый календарный день.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал по указанным в нем основаниям с учетом их уточнения, и суду пояснил, что алкоголь 09.03.2022 года не употреблял, поскольку в его управлении находился автомобиль ему не принадлежавший. С результатом алкотестера не согласился, т.к. спиртное не употреблял, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, т.к. ему известно, что по крови можно достоверно определить употребление алкоголя, в т.ч. накануне. До приезда в приёмный покой он употреблял квас, много курил, т.к. не спал всю ночь. В приёмном покое ЧУЗ РЖД освидетельствование проводилось в отношении него только с помощью алкотестера, второй результат был отрицательным. На забор биологического материала его никто не приглашал, хотя изначально он находился в помещении приемного покоя, через какое – то время вышел на улицу курить и находился в служебном автомобиле ДПС. То есть от освидетельствования не отказывался и не уклонялся. В итоге сотрудник ДПС представил ему готовый акт медицинского освидетельствования, где было указано, что он отказался от отбора биологического материала. Однако такого не было, врач в действительности его не осматривал, что видно на видеозаписи из приемного покоя больницы. Данная запись имеется в материалах служебной проверки. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено в т.ч. в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Просил иск удовлетворить, т.к. увольнение по отрицательным мотивам сказалось на его авторитете среди коллег, способствовало скандалу в семейных отношениях, в итоге его семья вынужденно покинула г. Северобайкальск и в настоящее вермя проживает в г. Улан-Удэ, тогда как он отстаивает свои интересы в суде, чем причиняются моральные, нравственные неудобства и страдания.

Представитель истца ФИО2 позицию доверителя, предмет и основание иска поддержал в суде с учетом заявленного уточнения иска.

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против доводов иска, просила в иске отказать, придерживалась позиции изложенной в отзыве на иск и дополнении к нему, из которых следует, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 соблюден. В основу проведения служебной проверки положен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им 09.03.2022 года административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несмотря на отсутствие согласования проекта служебной проверки, проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания с правовым подразделением, решение руководителя относительно утверждения результатов проведения служебной проверки и применения мер ответственности является самостоятельным и не обусловлено мнением правового подразделения, т.к. руководитель действует по своему усмотрению и пределах предоставленных полномочий. По результатам проведения служебной проверки установлено, что 09.03.2022 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения пока его не остановил экипаж ДПС, в чем усмотрено совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, которое повлекло применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов МВД и расторжение служебного контракта. Факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами служебной проверки, материалами об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. В целом увольнение ФИО1 из органов МВД законно, оснований для восстановления в прежней должности, компенсации морального вреда не имеется.

Старший помощник транспортного прокурора Крутенко С.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч.1 ст.3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с подп.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также по вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностнойинструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.5 этого же закона может быть проведена служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данная норма закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с положениями которого основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

При рассмотрении дела установлено следующее.

02.10.2020 года на основании приказа № 76л/с ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел РФ и назначен Северобайкальского линейного отдела МВД РФ на транспорте с 30.09.2020 года.

17.06.2021 года на основании приказа № 47л/с ФИО1 назначен должность ФИО4 МВД России на транспорте с 17.06.2021 года с должностным окладом по разряду, с ежемесячной надбавкой за особые условия службы – % должностного оклада, в т.ч. за прохождение службы в подразделениях уголовного розыска – %, также установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 20% должностного оклада.

В этот же день, 17.06.2021 года с ФИО1 начальником ФИО4 МВД России на транспорте полковником полиции Ц. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику установлен ненормированный служебный день.

10.06.2022 года приказом № 4н ФИО4 МВД России на транспорте за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 25 своего должностного регламента, утверждённого 26.11.2011 года врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте, п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.06.2020 года № 460, выразившиеся в том, что во внеслужебное время не позаботился о сохранности своих чести и достоинства, не воздержался от действий, которые могут нанести ущерб авторитету органов внутренних дел, а именно 09.03.2022 года в 06:50 часов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, на ФИО1 ФИО4 МВД России на транспорте наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Основанием послужило заключение служебной проверки от 06.06.2022 года, утверждённое 09.06.2022 года.

Приказом № 44 л//с от 10.06.2022 года в соответствии Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут служебный контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п.9 ч. 3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки от 06.06.2022 года, утверждённое 09.06.2022 года, приказ ФИО4 МВД России на транспорте от 10.06.2022 года № 4н.

В трудовой книжке под № 8 отражена дата 10.06.2022 года, графа сведений об увольнении не заполнена, документ основание указан Приказ от 10.06.2022 года № 44л/с.

Из заключения служебной проверки от 06.06.2022 года, утверждённого Врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте подполковником внутренней службы И. следует, что ФИО1 за нарушения требования федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, должностного регламента, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД выразившиеся в том, что во внеслужебное время он не позаботился о сохранности своих чести и достоинства, не воздержался от действий, которые могут нанести ущерб авторитету органов внутренних дел, а именно 09.03.2022 года в 06:50 часов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб своей репутации, авторитету МВД подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом проект заключения служебной проверки не согласован с правовым подразделением, о чем имеется отметка в заключении, а также имеется заключение правовой экспертизы проекта заключения служебной проверки от 06.06.2022 года, подписанное юрисконсультом правового направления Братского ЛО МВД России на транспорте С., где имеется рукописная запись о согласовании правовой позиции с правовым отделением Восточносибирского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с распоряжением Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 27.04.2022 года № 54р.

Материалами служебной проверки установлено, что 08.04.2022 годва при осуществлении проверки по базе ГИБДД выявлен факт составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – ФИО4 МВД России на транспорте, о чем имеется рапорт уполномоченного сотрудника М. от 08.04.2022 года с назначением проведения служебной проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что от 09.03.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол в 06:50, согласно которому ФИО1 управлял 09.03.2022 года в 03:50 часов, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от 09.03.2022 года серии 03ВМ № 338241 ФИО1 отстранён от управления указанного транспортного средства в связи с наличием достаточных данных полгать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отмечено резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии 2 понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03АН № 181270 от 09.03.2022 года в 05:23 часов при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов) поведено исследование с применением технического средства Алкотестер Драгер, показания прибора 0,67 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от подписи в результатах анализа отказался, с результатами освидетельствования, отражёнными в акте не согласился.

В этой связи на основании протокола 03№044589 от 09.03.2022 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому согласился дать сдать кровь, о чем имеется запись в протоколе, а также истец настаивал на данном обстоятельстве в суде.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 от 09.03.2022 года следует, что у ФИО1 дважды производился забор выдыхаемого воздуха ФИО5 №003086 с промежутком времени 15-20 минут, при первом исследовании в 06:11 часов результат показал 0,485 мг/л, во втором в 06:29 – 0,107 мг/л.

При этом в п. 14 имеется указание, что освидетельствуемый отказался от отбора биологического материала.

Следует заметить, что по запросу суда в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования ФИО1 за тем же номером и датой, но иного содержания по пп.8,9,16.

20.07.2022 года мировым судом производство по данному факту в суде прекращено в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по мотиву того, что при освидетельствовании привлекаемого лица медицинскими работниками нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, т.к. уполномоченный врач при освидетельствовании не присутствовал (судебный акт не вступил в законную силу).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из пояснений ФИО1, врача Г., подписавшего акт медицинского освидетельствования, видеозаписи из приемного покоя ЧУЖ РДЖ-медицина г. Северобайкальск.

Указанная видеозапись исследована в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, откуда помимо указанного следует, что у ФИО1 дважды производился забор воздуха медицинским работником в присутствии сотрудника ГИБДД, но не врачом, забор биологического материала не производился, поскольку как следует из видеозаписи работники медицинского учреждения ФИО1 на соответствующую процедуру не приглашали, его присутствие или отсутствие не устанавливали.

Судом также исследована видеозапись с пометкой «ГАИ», опечатанная печатью ФИО4 МВД на транспорте, являющейся частью материалов служебной проверки в отношении ФИО1 из которой следует, что в ночное время суток остановлено транспортное средство, водитель которого приглашен выйти из автомобиля (ФИО1) и проследовать за сотрудником.

Таким образом, исходя из изложенного по результатам служебной проверки, результат которой утвержден 09.06.2022 года Врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте, установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вина установлена, в связи с чем за нарушения требования федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, должностного регламента, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД выразившиеся в том, что во внеслужебное время он не позаботился о сохранности своих чести и достоинства, не воздержался от действий, которые могут нанести ущерб авторитету органов внутренних дел, ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, оценивая доводы стороны истца относительно нарушения порядка проведения служебной проверки по имеющему месту событию в связи с отсутствием согласования проекта заключения служебной проверки, обжалуемых приказов №4н и № 44 л/с от 10.06.2022 года с правовым поздравлением, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются нарушением порядка проведения служебной проверки, поскольку Порядок проведения таковой запрета на утверждение заключения служебной проверки, подготовку приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отсутствие согласования с правовым подразделением не содержит.

Иных нарушений порядка проведения служебной проверки при рассмотрении деда не установлено.

Однако, анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца в той части, что обжалуемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении служебного контракта незаконны в связи с нарушением норм материального права, поскольку как следует из буквального содержания указанных документов причиной наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника ФИО4 МВД России на транспорте ФИО1 в виде увольнения из органов внутренних дел явилось совершение им во внеслужебное время административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повлекшего совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб репутации сотруднику и авторитету МВД.

Тогда как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Таким образом, исследуя законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, и как следствие увольнение истца из органов внутренних дел, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, поскольку причиной увольнения послужило совершение последним административного правонарушения, вина в котором в установленном законом порядке на момент применения дисциплинарного взыскания и расторжения служебного контракта не была установлена, а не за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел как того требует пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

По изложенным выше выводам, увольнение является незаконным, как следствие оспариваемые приказы об увольнении и расторжении служебного контракта также являются незаконными и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению в прежней должности с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Согласно абзацу 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании денежное довольствие за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

На основании указанных положений закона, обстоятельств дела, сведений представленных стороной ответчика о среднедневном выплаченном денежном довольствии за 2021 -2022 года в размере 2388 рублей, исходя из условий контракта о ненормированном служебном времени, количества календарных дней после даты увольнения, суд приходит к выводу, что время вынужденного прогула с 11.06.2022 года по 26.07.2022 года (дата настоящего судебного заседания) составляет 46 дней и в пользу ФИО1 подлежит взысканию 109875,6 рублей (среднедневной заработок 2388 рублей * 46 дней).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований увольнения истца, то находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

По указанным выводам иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1– удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Врио начальника ФИО4 МВД РФ на транспорте от 10.06.2022года №4н о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконными отменить приказа Врио начальника ФИО4 МВД РФ на транспорте от 10.06.2022года №44 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 ФИО4 МВД России на транспорте по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе» в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1, ИНН № на службе в органах внутренних дел в должности в прежнем специальном звании с 11.06.2022 года, обязав внести в трудовую книжку запись о недействительности записи №8 от 10.06.2022 года на основании приказа № 44л/с от 10.06.2022 года.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Восточно-Сибирского линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте в лице Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 109875,6 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.08.2022 года