УИД: 91RS0009-01-2025-001829-55

Дело № 2а-1471/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лауман Ю.С.

при секретаре - ФИО8

с участием начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> Республики Крым, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, МИФНС № по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Крым ФИО6 по совершению исполнительских действий в ивде ареста имущества, по вынесению постановления о передаче имущества по адресу: <адрес> на хранение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить указанное постановление, исключив имущество из описи и ареста.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа. В связи со вступлением указанного решения в законную силу судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. С целью удовлетворения требований взыскателя, ФИО2 подано ходатайство об обращении взыскания на принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А, помещение 7, которое мотивировано тем, что стоимость данного объекта недвижимости превышает размер задолженности по сводному производству. Данное ходатайство удовлетворено судебным приставом исполнителем, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащего извещения должника, произведена опись и арест имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества. Полагая данные действия незаконными административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> – ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, МИФНС № по <адрес> (л.д. 49-50).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истце и его представитель не явились, о предстоящем судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО2 - ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия в ином судебном процессе.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, со ссылкой на то, что судебный пристав -исполнитель ФИО6 действовала в рамках представленных ей законодательством полномочий. В удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 также возражала против удовлетворения административных исковых требований просила отказать, ссылаясь на ошибочное толкование административным иском норм права. В удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства просила отказать.

Присутствующее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать ссылалась на их необоснованность, наличие неисполненного обязательства по оплате задолженности и недобросовестность должника. В удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства просила отказать.

Уполномоченные представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались.

Рассмотрев ходатайство представителя административного истца ФИО2 - ФИО7 суд, оценив изложенные в нем доводы, не находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 152 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания. Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению административного иска изначально было назначено Евпаторийским городским судом Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ. Ко дню данного судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду его участия в ином судебном процессе (л.д. 46).

Настоящее ходатайство об отложении также мотивировано невозможностью явки представителя административного истца в судебное заседание ввиду его занятости в рассмотрении иного дела. В качестве доказательств невозможности принятия участия в рассмотрении настоящего дела, представителем истца представлена копия определения Арбитражного суда <адрес> о принятии кассационной жалобы к производству по делу №А83-5130/2024, из которого усматривается, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джанкой-торгсерсис», представителем которого является ФИО7, назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Джанкой-торгсерсис» об участии представителя юридического лица в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы путем организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств наличия полномочий представления интересов от имени ФИО2 адвокату ФИО7 представлен ордер №/КАЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что представитель ФИО2 – ФИО7 заключая соглашение с административным истцом была изначально осведомлена о невозможности явки в судебное заседание в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сам административный истец ФИО2 о дате и месте судебного разбирательства по настоящему иску извещен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. При этом, участие представителя истца в другом судебном процессе не лишало ФИО2 возможности нанять иного представителя для участия в судебном заседании по настоящем делу.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения и разрешения административного дела участие в судебном заседании представителя административного истца не признано необходимым, суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая положения части 2 статьи 326 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО2 взыскана задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 100 000,00 (сто тысяч) долларов США, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа) что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 135 890 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 3 732 долларам 18 центам США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа), что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229002 рублей 46 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На принудительное исполнение решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму долга в размере 6 135 890 рублей и №-ИП на сумму долга в размере 229002 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-СД, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ОСП по <адрес> заявление, в котором указывал на то, что у него имеется на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А, пом. 7 за счет реализации которого последний желает погасить задолженность в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 удовлетворено заявление ФИО2, решено в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить выход по адресу: <адрес>А, пом. 7 для составления акта описи и ареста недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 90:18:010146:4239 принадлежащее на праве собственности ФИО2, с обязательным участием должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указала, что выходом по адресу: <адрес>А, пом. 7, ТЦ «Максимум», установлено, что в помещении с кадастровым номером 90:18:010146:4239 находится магазин «Мир одежды и обуви», произвести арест недвижимого имущества не представляется возможным в настоящее время, так как должник владеет частью данного помещения, а именно 250 кв.м.. помещение не разделено, границы помещения, принадлежащего должнику не определены.

В графе «замечания» ФИО2 указал, что с выводом судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку представленное к осмотру помещение принадлежит должнику в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в ЕГРН за должником ФИО2, кроме регистрационных действий по регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество или имущественного права. Объявлен запрет на исключение недвижимого имущества или имущественного права из ЕГРН, на руководителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым возложена обязанность письменно сообщить судебному приставу-исполнителю о результатах исполнения постановления.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес> назначен ФИО2, с установлением режима хранения арестованного имущества – ограничение права пользования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Также в пункте 43 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылался на незаконность действий судебного пристава исполнителя ФИО6 в части наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и последующее наложение на него обязанности хранителя ввиду того, что стоимость недвижимого имущество, предложенного им к обращению, с целью погашения задолженности, превышает размер долга по исполнительному производству.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах доводы административного истца ФИО2 о незаконности действий судебного пристава, выразившегося в наложении ареста на <адрес> суд находит несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50), следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из анализа части 2 статьи 24, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника и в его отсутствие не противоречит положениям закона. Закон также не предусматривает обязательное предварительное уведомление должника о передаче арестованного имущества на хранение, выбор лица, которому передается на хранение арестованное имущество, является правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50 недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: должник (члены его семьи) или организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.

Следовательно, приоритетным способом хранения арестованного недвижимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия.

По смыслу статьи 86 Закона N 229-ФЗ право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, нарушений при назначении ответственного хранителя, собственника недвижимого имущества – ФИО2, судом не установлено.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника. Таким образом, составление акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие должника, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.С. Лауман

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.С.Лауман

Секретарь ФИО8